РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2011 года       гор. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего     Милинчук И.В.

При секретаре                Долговой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадиковой З.М. к Телицыну Д.В. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мадикова З.М. обратилась в Туапсинский городской суд с иском Телицину Д.В. о взыскании 200.000 рублей, полученных ответчиком в качестве аванса по предварительному договору. В обосновании заявленных требований Мадикова З.М. указала, что 17 сентября 2008 года был заключен предварительный тройственный договор купли-продажи с участием агентства недвижимости «Селена» в лице индивидуального предпринимателя Мадиковой З.М., покупателя Руденко Е.И., продавца Телицына Д.В., в соответствии с которым Телицын Д.В. поручил Мадиковой З.М. произвести консультации, подготовить и оформить документы по продаже принадлежащей Телицыну Д.В. собственности, а Руденко Е.И. обязалась приобрести это имущество за 1.200.000 рублей.

Телицын Д.В. получил от Мадиковой З.М. аванс в сумме 200.000 рублей, что подтверждено распиской от 17.09.2008 года. Истица утверждает, что по вине ответчика сделка совершена не была, добровольно вернуть 200.000 рублей ответчик отказывается. Мадикова З.М. утверждает, что бездействия Телицына Д.В. унижают ее человеческое достоинство, в связи с чем просила взыскать с него в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежные средства в размере 20.000 рублей.

Ответчик Телицын Д.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, судом рассмотрено дело в заочном порядке.

Заслушав пояснения Мадиковой З.М., исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно представленному предварительному тройственному договору от 17.09.2009 года Агентство недвижимости «Селена» в лице индивидуального предпринимателя Мадиковой З.М., продавец Телицын Д.В., покупатель Руденко Е.И. заключили договор, согласно которому Телицын Д.В. поручил, а агентство недвижимости «Селена» в лице индивидуального предпринимателя Мадиковой З.М. приняло на себя обязательство произвести консультацию, подготовить и оформить документы по продаже принадлежащего Телицыну Д.В. домовладения по адресу .... Руденко Е.И. обязалась в срок до 01 ноября 2009 года с участием агентства недвижимости «Селена» в лице индивидуального предпринимателя Мадиковой З.М. заключить договор купли-продажи указанного домовладения за 1.200.000 рублей. В договоре указано, что Телицын Д.В. получил через агентство «Селена» сумму аванса в размере 200.000 рублей.

Факт получения 200.000 рублей подтвержден распиской, выданной 17 сентября 2008 года Телицыным Д.В..

Обязанность продавца, получившего сумму предварительной оплаты, и не исполняющего обязанность по передаче товара в установленный срок, возвратить сумму предварительной оплаты за товар предусмотрена ч.3 ст. 487 ГК РФ.

Телицын Д.В. на момент рассмотрения иска в суде не исполнил свое обязательство в срок до 01 ноября 2008 года заключить договор купли-продажи домовладения № ... по ул. ..., следовательно, обязан возвратить 200.00 рублей, полученных им 17 сентября 2008 года в качестве аванса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного заседания истицей не представлено доказательств того, что в результате длительного уклонения Телицына Д.В. от возврата аванса был причинен вред ее здоровью или нарушены личные неимущественные права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадиковой З.М.- удовлетворить частично.

Взыскать с Телицына Д.В. в пользу Мадиковой З.М. сумму уплаченного аванса в размере 200.000 рублей, судебные расходы в сумме 5.200 рублей, а всего 205.200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: