Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Верпаховской Л.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала к Рогонян В.А., Рогонян К.Г., Будякову А.Ю., Ветровой Н.М. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Рогонян К.Г. к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Ветровой Н.М., Будякова А.Ю. к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала о прекращении договора поручительства, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе обратилось в суд с иском Рогонян В.А., Рогонян К.Г., Будякову А.Ю., Ветровой Н.М. о взыскании долга по кредитному договору, в соответствии с кредитным договором № .. заключенным 07.08.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала в г. Горячий ключ и Рогонян В.А. последней пре доставлен кредит в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, под 16 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 10.07.2014 г. Кредит предоставлен Рогонян В.А. путем перечисления суммы кредита на текущий счет № .., что подтверждается мемориальным ордером № .. от 07.08.2009 г. на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей и выпиской с лицевого счета. Поручителями согласно договоров поручительств выступили Рогонян К.Г., Будяков А.Ю., Ветрова Н.М. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение Кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения, очередной платеж по которому должен быть произведен Заемщиком 13.04.2010 г. Однако, до настоящего времени не уплачен. Таким образом, по состоянию на 05.08.2010 г. просроченная задолженность по основному долгу составила 40 676 (сорок тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей. Ответчиком допущена просрочка оплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с 14.04.2010 г. по 05.08.2010 г. в размере 34 217,72 (тридцать четыре тысячи двести семнадцать) рубля 72 копеек. Тем самым Ответчиком грубо нарушены условия указанного выше Кредитного договора. Ответчикам неоднократно направлялись претензионные письма об исполнении обязательств по указанным выше договорам. Претензионные письма оставлены без ответа, обязательства не выполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке сумму долга в размере 565095 руб. 69 коп. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 8850 руб. 96 коп. Ветрова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО ««Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе о признании договора поручительства недействительным, мотивировав свои требования тем, что она действительно в 2009 г. обращалась в данный банк за получением кредита и заполняла необходимые документы. Однако, по устному сообщению, в предоставлении кредита ей было отказано в связи с отсутствием постоянного источника доходов. С Рогонян В.А. она не знакома и поэтому никаким образом не могла быть ее поручителем по кредитному договору. Подпись в договоре поручительства не ее. В связи с чем, просит признать договор поручительства № .. от 07.08.2009 г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительным офисом Краснодарского РФ ОАО «Россельбанк» в г. Горячий Ключ и ею - недействительным. Рогонян К.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО ««Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе о признании договора поручительства недействительным, мотивировав свои требования тем, что договор поручительства от 07.08.2009 г. она не подписывала и своего согласия и полномочий на его заключение никому не давала. В связи с чем, просит признать договор поручительства физического лица № .. от 07.08.2009 г. заключенный между ней Рогонян К.Г. и ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе - недействительным. Определением Туапсинского городского суда от 23.06.2011 г. встречный иск Рогонян К.Г. оставлен без рассмотрения в виду ее повторной неявки в судебное заседание. Ветрова Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила прекратить договор поручительства № .. от 07.08.2009 г. с момента его заключения, так как изначально с момента заключения договора кредит Рогонян В.А. был взят не для приобретения крупнорогатого скота, а для других целей. Соответственно, использовался Рогонян В.А. не по целевому назначению, так как ей стало известно, что у Рогонян В.А. нет и не было никогда ЛПХ в п. Шепси Туапсинского района. Будяковым А.Ю. также были заявлены исковые требования о прекращении договора поручительства № .. от 07.08.2009 г. с момента его заключения, так как изначально, с момента заключения договора, кредит Рогонян В.А. был взят не для приобретения крупнорогатого скота, как указано в договоре, а для других целей, поскольку, как выяснилось, у Рогонян В.А. никогда не было личного подсобного хозяйство. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе по доверенности Кутыгин Э.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречных исков просил отказать. В судебном заседании Ветрова Н.М. поддержала свой встречный иск и просила его удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе в части взыскания суммы долга с нее просила отказать. В судебном заседании представитель Будякова А.Ю. по доверенности Семенова А.Н. поддержал встречный иск Будякова А.Ю. и просила его удовлетворить, сославшись на те обстоятельства, в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе в части взыскания долга с Будякова А.Ю. просила отказать. В судебное заседание Рогонян В.А. и Рогонян К.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе подлежит частичному удовлетворению, а встречные иски Ветровой Н.М. и Будякова А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № .., заключенным 07.08.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала в г. Горячий ключ и Рогонян В.А., последней предоставлен кредит в размере 600000 рублей, под 16% годовых, сроком до 10.07.2014 г. Из пункта 2.1 вышеуказанного договора, следует, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующую цель: приобретение сельскохозяйственных животных (КРС, птиц). Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № .., что подтверждается мемориальным ордером № .. от 07.08.2009г. на сумму 600 000 рублей и выпиской с лицевого счета. Согласно ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Пунктами 4.2.1-4.2.2 договора предусмотрены, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита и проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. По условиям кредитного договора ( п.4.7) кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использование кредита, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени). Согласно пункту 6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в случае, если заемщик не исполнит свое денежное обязательство по возврату кредита и/или уплате начисленных на кредит процентов. Как следует из материалов дела, Рогонян В.А. неоднократно нарушала условия договора, своевременно кредит и проценты не погашала. Следовательно, требования истца о взыскании досрочно суммы кредита и процентов, обоснованны. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Рогонян К.Г. (поручителем) заключен договор поручительства от 07.08.2009 г. № .., по условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Рогонян В.А. обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Будяковым А.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства от 07.08.2009 г. № .., по условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Рогонян В.А. обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Ветровой Н.М. (поручителем) заключен договор поручительства от 07.08.2009 г. № .., по условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Рогонян В.А. обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени). Ответчики Ветрова Н.М. и Будяков А.Ю., обращаясь в суд со встречным иском о прекращении договора поручительства, мотивируют свои требования тем, что данные договора существенно нарушают их права как поручителей, поскольку кредит, предназначенный под целевое использование - приобретение сельскохозяйственных животных, был взят Рогонян В.А. и использовался для других целей, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что у заемщика Рогонян В.А. никогда не было ЛПХ в п. Шепси Туапсинского района, а предоставленные ею банку сведения, не соответствуют действительности. Соответственно, никаких сельскохозяйственных животных Рогонян В.А., на заемные средства, не приобретала и не могла приобретать, что существенно нарушает их, поручителей, материальное положение, так как, используя кредит по назначению, Рогонян В.А. могла бы выплачивать кредит по установленному графику банку, как с доходов полученных от ведения ЛПХ, так и в конечном итоге, с продажи приобретенных животных, в противном случае, вся ответственность по кредитному договору, изначально, ложится на поручителей. Анализируя условия кредитного договора, заключенного банком с Рогонян В.А., следует, что банк предоставил Рогонян В.А. денежные средства на условиях их использования только для приобретения сельскохозяйственных животных, и Рогонян В.А. обязалась использовать кредит исключительно в этих целях, предоставив в обоснование использования кредита по назначению сведения о наличии ЛПХ в ... Из материалов дела следует, что Рогонян В.А., обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 600000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных (КРС, птиц) /т. 1 л.д. 274/, предоставила договор купли-продажи сельскохозяйственного животного от 01.11.2009 г., акт приема-передачи сельскохозяйственного животного по договору от 01.11.2009 г., рекомендацию (ходатайство ) сельской/городской администрации Шепсинского сельского поселения от 20.07.2009 г., которая рекомендует Рогонян В.А., ведущего личное подсобное хозяйство, по адресу: ул. Заречная, .. п. Шепси, в качестве возможного заемщика ОАО «Россельсхозбанк». / т. 1 л.д. 256/ Однако, из ответа администрации Шепсинсокго сельского поселения Туапсинского района от 15.06.2011 г. на запрос суда, следует, что согласно похозяйственному учету, ЛПХ на имя Рогонян В.А. в администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района не значится, а адреса: «ул. Заречная, ..» - не существует в п. Шепси. Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Заемщиком Рогонян В.А. нарушены условия договора целевого займа, т.е. использование займа не соответствует целям, на которые он был предоставлен. Согласно статье 367 ГК РФ (пункты 1 и 4) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя в законодательстве не указан, поэтому, в каждом конкретном случае, суду следует решать, ухудшают ли изменения основного обстоятельства положение поручителя. Суд, полагает, что основное обязательство изменилось в связи с изменением обязательного условия кредитного договора - использование кредита заемщиком не по целевому назначению и данные изменения ухудшили положение поручителя, так как их ответственность увеличивается, поскольку заемщик - Рогонян В.А. не имеет ни доходов от введения ЛПХ, ввиду его отсутствия изначально, ни другого имущества или доходов, чтобы отвечать перед кредитором по кредитным обязательствам. Исходя из пункта 1.7 договора поручительства Ветровой Н.М. и Будяковым А.Ю. выражено согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договора, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашение) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Соответственно, поручители давали согласие небезусловно отвечать за должника, а только лишь в вышеперечисленных случаях. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 329, 361, 363, 431 ГК РФ, предусматривающими, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, суд приходит к выводу о прекращении договоров поручительства, заключенных между банком и Ветровой Н.М., банком и Будяковым А.Ю., и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителей Ветрову Н.М. и Будякова А.Ю. по долгам заемщика. Согласно представленного представителем истца расчета, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 565095 руб. 69 коп. что составляет: сумма основного долга в размере - 488112 руб., просрочка ссудной задолженности за период с 14.04.2010 г. по 05.08.2010 г. в размере - 40676 руб., просрочка оплаты процентов, начисленных на кредит за период с 14.04.2010 г. по 05.08.2010 г. в размере - 34217 руб. 72 коп., пеня на просроченный основной долг в размере - 1220 руб. 38 коп., пеня на просроченные проценты в размере 869 руб. 14 коп. Поскольку судом удовлетворены требования Ветровой Н.М. и Будякова А.Ю. о прекращении договоров поручительства, то вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию с Рогонян В.А. и Рогонян К.Г. солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат удовлетворению требования ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе о возмещении судебных расходов в сумме 8850 руб. 96 коп., размер оплаченной госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/44 в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично. Взыскать с Рогонян В.А., Рогонян К.Г. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму кредитной задолженности в размере 565095 руб. 69 коп. и судебные расходы в сумме 8850 руб. 96 коп., а всего 573946 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 65 копеек. В остальной части иска - отказать. Встречный иск Ветровой Н.М. - удовлетворить. Прекратить договор поручительства № .. от 07.08.2009 г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/44 в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Ветровой Натальей Михайловной с момента его заключения. Встречный иск Будякова А.Ю, - удовлетворить. Прекратить договор поручительства № .. от 07.08.2009 г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/3/44 в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Будяковым Александром Юрьевичем с момента его заключения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: