<данные изъяты>

                                                  К делу № 2-818\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Туапсе                                                                           27 июня 2011 года

Судья     Туапсинского городского суда Кислинская В.С.,

с участием истца Лебедева Д.С.,

ответчика Лебедева О.С.,

представителя ответчика Вартык А. М.,

при секретаре Верпаховской Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Д.С. к Лебедеву О.С. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.С. обратился в суд с иском к Лебедеву О.С. о признании договора дарения доли в квартире и договора реального раздела квартиры недействительными. Заявление мотивировано тем, что в ноябре 2005 года он подарил половину принадлежащей ему на праве собственности квартиру своему брату, ответчику по делу. Через год был совершен реальный раздел квартиры. В результате реального раздела брату отошли две жилые комнаты, а в его собственности осталась одна комната и места общего пользования. Позже ответчик осуществил незаконную перепланировку в своей части жилой квартиры, обустроив в одной из жилых комнат ванную и туалет, а также сделав отдельный вход. Эта перепланировка была сделана без соответствующей проектной и разрешающей документации, в связи с чем в настоящее время квартира приведена в первоначальное положение. Ответчик два года в спорной квартире не проживает, и сдает её внаем. При оформлении сделки по реальному разделу жилого помещения, ответчик ввел его в заблуждение, убедив, что после реального раздела квартиры места общего пользования останутся в его собственности. Просил признать заключенные сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительными и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании истец поддержал доводы своего заявления, просил его удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Пояснил, что сделку по реальному разделу квартиры совершил под влиянием заблуждения. Просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик Лебедев О.С. и его представитель по доверенности Вартык А. М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что оспариваемые договоры были заключены истцом самостоятельно и согласовались с его волеизъявлением. Оснований для их отмены не имеется. Просили применить исковую давность.

Суд, выслушав пояснения сторон, доводы ответчика относительно пропуска истцом сроков исковой давности, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 24.11.2005г. между сторонами по делу состоялась сделка дарения 1\2 доли жилой трехкомнатной квартиры №<адрес> в г. Туапсе, в результате которой Лебедев Д.С. безвозмездно подарил, а Лебедев О.С. принял 1\2 долю названной квартиры.

На основании договора о реальном разделе квартиры от 27.04.2006г. Лебедев О.С. и Лебедев Д.С. договорились о разделе квартиры №<адрес> в г. Туапсе, в соответствии с которым в собственность Лебедева О.С. перешла часть квартиры, состоящая из жилых комнат №2 и №3, в собственность Лебедева Д.С. перешла жилая комната №4. Места общего пользования были поделены поровну. Всего за Лебедевым О.С общей площади 41,7 кв.м., а за Лебедевым Д.С. - 24,77 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По мнению суда, истец не заблуждался относительно правовой природы и предмета заключенных договоров. Недостижение результата, на который истец рассчитывал при совершении сделок, не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. согласно со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, умышленного предоставления им недостоверных данных, а также наличие у него умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца, суду не было представлено.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о признании договоров недействительными по правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу положений статей 178, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании условия договора дарения и договора реального раздела квартиры подписаны 24.11.2005г. и 27.04.2006г. соответственно, и не вызвали у него сомнений. За защитой своего права истец обратился 02.06.2011, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Оснований, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока либо перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При подобных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178, 181. 199, 200, 421, 422 ГК РФ, ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Лебедева Д.С. к Лебедеву О.С. о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Судья В.С. Кислинская