Вступило в законную силу

К делу № 2-797/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                                             Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.

При секретаре Верпаховской Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратьевой А.М., Кондратьевой В.М. к МУП «ЖКХ г. Туапсе» о восстановлении водоснабжения, возложении обязанности по заключению договора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратьевой А.М., и Кондратьева В.М. обратились в суд с иском к МУП «ЖКХ г. Туапсе» о восстановлении водоснабжения, возложении обязанности по заключению договора и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они с 2009г. являются собственницами 1\6 доли домовладения № по <адрес> <адрес>), а фактически проживают в спорной квартире с марта 2005 года. Право возникло на основании решения суда от 24.10.2008г. В 2003 году водопровод в квартире был отключен, было предписано получить технические условия на замену водопровода с установкой узла учета. В апреле 2005 года, после обращения Кондратьевой Е.В., было повторно предписано получить технические условия для реконструкции и подключения к городскому водопроводу. В апреле 2005 года квартира была подключена к водопроводу и установлены приборы учета, однако контролер для опломбирования приборов учета не явился, технические условия выданы не были. В декабре 2006 года подача холодной воды была отключена за денежную задолженность в размере 10522 рублей 66 копеек. Многократные обращения к ответчику с заявлениями о восстановлении водоснабжения, к положительному результату не привели. В настоящее время ответчик предлагает произвести работы по подключению к городскому водопроводу. Стоимость работ оценена более чем в 30000 рублей. Вместе с тем, во дворе их многоквартирного дома имеется водопроводный колодец, подключение к которому будет значительно выгодней. Ответчик отказывает в подключении к этому колодцу, ссылаясь на то, что он является частным и на балансе МУП «ЖКХ г. Туапсе» не состоит. Указанные обстоятельства причиняют нравственные страдания. Просили обязать ответчика восстановить водоснабжение, заключить договор на водоснабжение и водоотведение, компенсировать причиненный моральный вред в размере по 50000 рублей каждому истцу.

В судебном заседании представитель Кондратьевой Е.В. по доверенности Ильинский С.В. и Кондратьева В.М. эти требования поддержали и показали, что ранее квартира была подключена к водоснабжению, требование ответчика о получении технических условий и подключении к водопроводному колодцу, находящемуся во дворе дома №30, незаконно, т.к. колодец, расположенный во дворе дома №32, не может принадлежать Х.

Представитель ответчика по доверенности Малыш Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчик не отказывается от заключения договора с истцами. Однако водопроводный колодец, расположенный во дворе <адрес>, является частным, в соответствии с техническими условиями, можно осуществить подключение к колодцу, расположенному во дворе дома №<адрес>. В 2003 году дом <адрес> был отрезан от водоснабжения в связи с изношенностью труб. Собственники квартир самостоятельно, после получения технических условий, провели себе водопровод. Кроме квартиры №2. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Х в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что квартира № не была подключена к водопроводу. В 2003 году весь дом отключили от водоснабжения в связи с изношенностью труб и предложили собственникам квартир получить техусловия и подсоединиться к городскому водоводу. В 2005 году, во время его отсутствия, Кондратьева Е.В. самовольно подключилась к водопроводу в его колодце. Однако водопровод, который он самостоятельно провел в 2003 году, рассчитан на одну квартиру, диаметр трубы маленький, поэтому, после подключения квартиры №, напор в сети был слабым. Кроме того, использование водопровода пользователями обеих квартир вызовет более быстрый износ труб. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Кондратьева Е.В., Кондратьева В.М. и Кондратьева А.М. являются сособственницами (1\18 долей) квартиры № в доме №<адрес> в г. Туапсе с 25.12.2009г.

Как достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, семья Кондратьевых в составе трех человек проживает в спорной квартире с марта 2005 года.

Также достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается актом от 19.12.2003г., доводами иска, пояснениями третьего лица, что в 2003 году квартира № была отключена от городского водозабора, и более официально к центральному водоснабжению не подключалась, т.к. предписания о получении технических условий для подключения к городскому водопроводу в общем колодце, существующему во дворе дома №<адрес>, собственник квартиры № не выполнил.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение были выданы ответчиком по заявлению Кондратьевой Е.В. 20 сентября 2010 года. В пункте 3 данных условий установлен порядок подключения: Кондратьевой Е.В.необходимо выполнить проектно-сметную документацию или схему подключения к городским сетям, согласовать техническую документацию с МУП ЖКХ, получить разрешение на производство вскрышных работ и т.д. Перечисленные требования Кондратьевой Е.В. не выполнены.

Из представленной ответчиком схемы границ балансовой эксплуатационной ответственности по сетям водопровода по объекту жилой дом № по ул.<адрес> в г.Туапсе, следует, что от центрального водопровода по <адрес> к дому № проходит водопровод, принадлежащий Х. Кондратьевой Е.В. предложено подключение от центрального колодца по <адрес>. Данный колодец находится на балансе МУП ЖКХ.

Суд критически оценивает доводы истцов о том, что в 2005 году квартира была подключена к водоснабжению, т.к. эти доводы ничем не подтверждаются, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время как следует из пояснений третьего лица, Кондратьева в его отсутствие самовольно, без согласования, в 2006 году подключилась к проведенному им водопроводу. Эти доводы находят свое подтверждение и в актах от 31.11.2006г., 26.12.2006г.

Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельными требования истцов о восстановлении водоснабжения и обязании ответчика заключить договор, т.к. согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, а в части, не урегулированной указанными правовыми актами, - также нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ. При этом п. 8 Правил для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей.

При этом, заключению договора должен предшествовать монтаж системы водоснабжения, устройство водомерного узла, принятие этих систем в эксплуатацию работниками МУП ЖКХ.

Однако истцом эти обязательства не выполнены, в связи с чем она не вправе требовать заключения с ней договора на водоснабжение.

Как следует из пояснений сторон, в доме № <адрес> в г.Туапсе имеется 4 квартиры. Жилой дом находится в общедолевой собственности К, Н, Х, Г и Кондратьевых. Остальные совладельцы обеспечили свои квартиры водоснабжением за свой счет. Требование Кондратьевой Е.В. об обеспечении ее водоснабжением от водопровода, принадлежащего Х, не основано на законе, поскольку он такого согласия не дает, и нарушает его права на принадлежащее ему имущество.

В силу требований ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имуществ в доме.

Со слов представителя ответчика в судебном заседании следует, что МУП «ЖКХ г. Туапсе» не отказывает истцам в предоставлении услуги водоснабжения, однако требует, чтобы подключение было выполнено в соответствии с действующим законодательством в водопроводном колодце, принадлежащем на праве хозяйственного ведения МУП «ЖКХ г. Туапсе», поскольку МУП «ЖКХ г. Туапсе» не вправе выдавать технические условия на присоединение к частным сетям, собственник частной сети против подключения квартиры Кондратьевых возражает.

Исковых требований к собственнику частной сети Х истцами не заявлено.

При подобных обстоятельствах суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.В., действующей в своих интересах несовершеннолетней Кондратьевой А.М., Кондратьевой В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Судья В.С. Кислинская