Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Калайджян М.Ш. к Великородову В.Б. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Калайджян М.Ш. обратился в суд с иском к Великородову В.Б. о взыскании суммы, мотивировав свои требования тем, что 28.04.1986 г. он купил 1/3 долю дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. ... С целью перепланировки домовладения и пристройки к нему он обратился в Туапсинский городской Совет. На это было дано согласие решением № .. от 09.06.1989 г. Им были произведены строительные работы. 2/3 доли вышеуказанного дома принадлежали Н. В данной доли дома никто долгое время не проживал и в надлежащем состоянии его не поддерживал. В 2008 г. данную долю дома купил ответчик по делу Великородов В.Б. Государственная жилищная инспекция 27.03.2009 г. вынесла предписание Великородову В.Б. с указанием выявленных нарушений по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда. Срок выполнения этих работ был указан 27.07.2009 г. Великородов В.Б. приступил к выполнению предписанных работ, без проектного обоснования и расчетов возможных последствий. При выполнении строительных работ, Великородов В.Б. произвел замену фундамента и деревянной стены на шлакоблочную. Предписанием производство этих работ не предусматривалось. В результате произошла деформация внутренней стены - трещина раскрытия под углом 45 градусов. Он обратился в ФГУ «Туапсеберегозащита» для производства работ и дачи технического заключения о причинах деформации стены жилого дома по адресу: г. Туапсе, ул. ... Согласно заключению причиной деформации (появления трещины) внутренней несущей стены является строительство северной стены дома из шлакоблоков. Поскольку стена из шлакоблоков имеет значительно большую массу, чем деревянная, ее строительство создало дополнительную нагрузку на фундаменты. Под влиянием дополнительной нагрузки глинистые грунты под фундаментами дали осадку. Для оценки ущерба, который был нанесен ему, как владельцу 1/3 части дома он обратился в ООО «Туапсинское агентство оценки». Согласно оценки рыночная стоимость затрат необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 122704 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 122704 руб., сумму в размере 5000 рублей за производство технического заключения о причинах деформации стены дома, 7000 рублей за отчет оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а всего 134788 руб. В судебном заседании Калайджян М.Ш. и его представитель по доверенности Копейкин В.П. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебном заседании Великородов В.Б. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Калайджяном М.Ш. не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, просил в случае отказа в удовлетворении иска Калайджяна М.Ш. взыскать с последнего в его пользу судебные расходы, произведенные им в связи с производством судебной экспертизы по делу в сумме 29862 руб., что подтверждается квитанциями. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Калайджяну М.Ш. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/10 долей жилой дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 г. /л.д. 162/ Великородов В.Б. является собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2008 г. /л.д. 174/ Калайджян М.Ш., обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, мотивирует его тем, что Великородов В.Б. произвел строительные работы в виде замены фундамента и деревянной стены на шлакоблочную, без проектной документации, в результате чего, произошла деформация внутренней стены дома, осадка фундамента под северной стеной дома. Произведенные работы повлияли на прочность всего дома, в том числе и на долю дома истца. Для проведения ремонтно-восстановительных работ его доли дома необходимо потратить 122704 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Для выяснения вопросов: повлияли ли проведенные Великородовым В.Б. строительные работы в виде замены части наружной стены и фундамента под ней в комнате № 5 (Литер А1) дома № .. г. Туапсе на прочность и безопасность всего дома и, в частности, на часть доли дома принадлежащую Калайджян М.Ш., имеются ли в принадлежащей Калайджяну М.Ш. 7/10 доли дома повреждения в виде деформации внутренней стены ком. № 6 (лит. А1) и ком. № 4 (лит. А), осадки фундамента под северной стеной дома, трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, трещины в местах сопряжения стен перекрытия и могли ли образоваться эти повреждения в результате проведения Великородовым В.Б. замены части наружной стены и фундамента под ней в комнате № 5 (Литер А1), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 97/16.1 от 31.05.2011 г. проведенная Великородовым В.Б. замена части наружной стены в комнате № 5 (литер А1) дома № .. г. Туапсе не повлияла на прочность и безопасность всего дома № .. г. Туапсе и, в частности, на часть доли дома, принадлежащую Калайджян М.Ш. Работы, связанные с заменой части северной наружной стены, выполненные Великородовым В.Б. не изменили конструктивную схему всего жилого дома, не затрагивают несущие конструктивные элементы основного строения литер «А» и несущие конструктивные элементы части дома Калайджян М.Ш. и направлены на повышение несущей способности конструктивных элементов строения литер «А1».Повреждения в принадлежащей Калайджяну М.Ш. доле дома не могли образоваться в результате проведения Великородовым В.Б. замены части наружной стены и фундамента под ней в комнате № 5 (Литер А1) дома № .. г. Туапсе. Характер и местоположение повреждений в принадлежащей Калайдяжну М.Ш. доле дома свидетельствует о том, что происходит старение конструктивных элементов и снижение прочностных характеристик жилого дома, и появление данных повреждений связано с естественным физическим износом конструкций вышеуказанного строения. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств в обоснование исковых требований Калайджяном М.Ш. суду не представлено. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и сумма, подлежащая выплате эксперту. Исходя из смысла ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. За проведение по делу судебной строительно-техническую экспертизы оплату произвел ответчик по делу - Великородов В.Б. в сумме 29862 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 г. Поскольку, в удовлетворении иска отказано, то с Калайджяна М.Ш. необходимо взыскать в пользу Великородова В.Б. судебные расходы в сумме 29862 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Калайджян М.Ш. к Великородову В.Б. о взыскании суммы - отказать. Взыскать с Калайджяна М.Ш. в пользу Великородова В.Б. судебные расходы в сумме 29862 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: