РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

«28»июня 2011 года                              Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:                                              Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания:                            Долговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецкомбанк», в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» к Шаронову Н.Д., Шароновой Е.В., Басенко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк социального развития и строительства «Липецкомбанк», в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаронову Н. Д., Шароновой Е. В., Басенко Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 26 февраля 2008 года между Банком и Шароновым Н.Б. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 25 февраля 2012 года под 15 % годовых. В обеспечение возврата полученного кредиты были заключены договоры поручительства. Поручителями выступили: Шаронова Е.В., Басенко Ю.П., которые обязались нести перед кредитором ответственность в том же объеме, что и должник. Истец указывает на то, что в связи с тем, что заемщик уже допускал просрочку уплаты кредита и процентов, Банк обращался в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, но поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, то в удовлетворении иска было отказано. По состоянию на 13 мая 2011 года задолженность составила 227 919 руб., 27 коп, из которых основной долг- 200 613 руб. 05 коп, просроченные проценты- 8 468, 09 руб., штраф- 8 000 руб, неустойка- 10 838, 13 руб. В связи с чем просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 227 919 руб., 27 коп., из которой основной долг- 200 613 руб. 05 коп, просроченные проценты- 8 468, 09 руб., штраф- 8 000 руб, неустойка- 10 838, 13 руб., взыскать начисленную за сумму задолженности плату за пользование кредитом, начиная с 14 мая 2011 года до даты вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 руб, расторгнуть кредитный договор №с/008 от 20.02.2008 года.

Представитель истца Мушникова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, пояснила, что по состоянию на 28.06.2011 года ссудная задолженность Шаронова Н.Д. составляет 231 635 руб. 15 коп., из них основной долг- 200613, 05 руб., просроченный - 28915, 67 руб., проценты за пользование денежными средствами - 12183, 97 руб, неустойка по 100 руб. за каждый календарный день просрочки 10 838, 13 руб, штраф- 8 000 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 231 635, 15 руб, в остальном исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик Шаронов Н.Д. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению телеграмма с извещением о рассмотрении дела не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Басенко Ю.П. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению адресат отсутствует, супруга телеграмму принять отказалась.

Ответчик Шаронова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению телеграмма с извещением о рассмотрении дела не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, судом рассмотрено дело в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 26 февраля 2008 года между Туапсинским филиалом ОАО «Липецкомбанк» и Шароновым Н.Д. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 400 000 рублей на срок до 25 февраля 2012 года под 15 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, что подтверждается расходно- кассовым ордером.

Согласно договорам поручительства №1 от 26 февраля 2008 года и № № поручителями выступили Басенко Ю.П. и Шаронова Е.В., которые обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, что предусмотрено п.п.1.3, 1.4 договоров поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщиком было допущено нарушение обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 28.06.2011 года ссудная задолженность Шаронова Н.Д. составляет 231 635 руб. 15 коп., из них основной долг- 200613, 05 руб., просроченный долг- 28915, 67 руб., проценты за пользование денежными средствами - 12183, 97 руб, неустойка по 100 руб. за каждый календарный день просрочки 10 838, 13 руб, штраф- 8 000 руб.

В адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, однако, заемщик должных мер к выполнению взятых обязательств не принял.

Поручители также должных мер к выполнению взятых обязательств не приняли, тогда как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ закрепляют, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условий договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита при невыполнении заемщиком условий кредитного договора.

В связи с чем имеются основания для расторжения такового.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 231 635 руб. 15 коп., из которой основной долг- 200613, 05 руб., просроченный - 28915, 67 руб., проценты за пользование денежными средствами - 12183, 97 руб, неустойка по 100 руб. за каждый календарный день просрочки 10 838, 13 руб, штраф- 8 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 479 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО банк социального развития и строительства «Липецкомбанк», в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаронова Н.Д., Шароновой Е.В., Басенко Ю.П. в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецкомбанк», в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» задолженность в сумме 231 635 (двести тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 15 коп., из которой основной долг- 200613 (двести тысяч шестьсот тринадцать) рублей 05 коп, просроченный - 28915 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 67 коп.., проценты за пользование денежными средствами - 12183 (двенадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 97 коп., неустойка 10 838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 13 коп., штраф- 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Шаронова Н.Д., Шароновой Е.В., Басенко Ю.П. государственную пошлину в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецкомбанк», в лице Туапсинского филиала ОАО «Липецкомбанк» в сумме 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № №, от 20.02.2008 года, заключенный между Туапсинским филиалом ОАО «Липецкомбанк» и Шароновым Н.Д.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 28 июня 2011 года.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 01 июля 2011 года.

Председательствующий: