К делу № 2-528\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«27» мая 2011 года                          Туапсинский городской суд                                   Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре:        Матвиенко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долиной Т.И. к Гомозовой И.Н. о взыскании двойной суммы задатка,

                 У С Т А Н О В И Л:

Долина Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Гомозовой И.Н. в ее в пользу 400 000 рублей двойного размера задатка по договору купли-продажи от 7 октября 2010 г. и 7 200 рублей судебных расходов, а всего 407 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что 7.10.2010 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 458 кв.м. и 1\2 доли жилого дома б\н по <адрес> в г.Туапсе. При заключении указанного договора был так же заключен письменный договор задатка, по условиям которого Долина Т.И. передала Гомозовой И.Н. в качестве задатка 200 000 рублей, а последняя обязалась подготовить все документы на дом для оформления регистрации перехода права собственности на указанное имущество в срок до 25.10.2010 г. Однако к указанному сроку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по подготовке документов для совершения регистрационных действий, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст.381 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка как со стороны ответственной за неисполнение договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что причиной неисполнения ответчиком заключенного договора от 7.10.2010 г. было отсутствие согласия участника долевой собственности Гомозова В.Н. на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем сделка не могла быть зарегистрирована.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что стороной ответственной за неисполнение договора купли-продажи от 7.10.2010 г. является Долина Т.И., поскольку у Гомозовой И.Н. к 25.10.2010 г. имелся весь комплект документов для регистрации перехода права собственности на предмет сделки за Долиной Т.И., в том числе и письменное согласие Гомозова В.Н. об отказе от преимущественного права приобретения продаваемой доли в праве общей собственности. Причиной отказа истицы в оформлении регистрации сделки и перехода права собственности послужил отказ совладельца недвижимости Гомозова В.Н. продать свою долю на дом и земельный участок, а так же отсутствие денежных средств у истицы для полного расчета и потеря интереса в приобретении доли дома Гомозовой И.Н.

Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7.10.2010 г. между Гомозовой И.Н. и Долиной Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 458 кв.м. и 1\2 доли жилого дома б\н по <адрес> в г.Туапсе.

При заключении указанного договора был так же заключен письменный договор задатка, по условиям которого Долина Т.И. передала Гомозовой И.Н. в качестве задатка 200 000 рублей, а последняя обязалась подготовить все документы на дом для оформления регистрации перехода права собственности на указанное имущество в срок до 25.10.2010 г. и зарегистрировать сделку в регистрационной службе.

До 26.10.2010 г. указанная выше сделка сторонами зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе не была, переход права собственности не зарегистрирован, имущество покупателю передано не было, т.е. договор не был исполнен сторонами.

В соответствии со ст.381 п.1 ГК РФ, в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд соглашается с доводами иска Долиной Т.И. о виновности в неисполнении договора купли-продажи от 7.10.2010 г. со стороны продавца Гомозовой И.Н. по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от 7.10.2010 г. видно, что на момент его заключения продавец Гомозова И.Н. не имела на руках всех правовых документов, которые были необходимы для регистрации перехода права собственности на предмет сделки за Долиной Т.И. и поэтому регистрация договора согласно п.6 была отсрочена до 25.10.2010 г. и предоставлено время для их подготовки.

Текстуальный анализ договора позволяет полагать, что отсрочка регистрации сделки вызвана объективными причинами со стороны Гомозовой И.Н., а не по причинам со стороны покупателя Долиной Т.И.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают доводы иска о том, что на момент заключения сделки отсутствовало согласие участника общей долевой собственности на предмет сделки Гомозова В.Н. на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем сделка не могла быть зарегистрирована в день ее заключения.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы в возражения на иск представителя ответчика, что данное согласие от Гомозова В.Н. имелось и вызывает большое сомнение подлинность представленного в суд заявления Гомозова В.Н. от 7.09.2010 г. об отказе в преимущественном праве покупки.

Кроме того, копия данного заявления сама по себе не может подтверждать то обстоятельство, что на момент заключения договора от 7.10.2010 г. оно имелось в действительности, поскольку данное заявление нигде не зарегистрировано \что направлялось и было получено путем почтовой связи, направлено нотариусу, гос. регистратору либо Долиной Т.И. и Гомозовой И.Н.\

Как следует из текстуального содержания телеграмм Гомозовой И.Н. в адрес Долиной Т.И. и ее представителя Фириченко А.А. от 26 и 27 октября 2010 г., представленных в суд представителем ответчика, ответчица Гомозова И.Н. в данных телеграммах сообщает, что договор между ними от 7.10.2010 г. считает прекращенным и предлагает получить им сумму задатка в 200 000 рублей, т.е. фактически отказывается от исполнения заключенного договора.

Доводы в возражение на иск ответчика о том, что причиной неисполнения договора купли-продажи со стороны истицы Долиной Т.И. послужило отсутствие у последней денежных средств для оплаты всей суммы сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем истца в суд представлены письменные распечатки по ее банковскому счету, откуда следует, что на личном счету Долиной Т.И. на конец октября 2010 г. имелись денежные средства в сумме более 3 миллионов рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд каких-либо достоверных доказательств о виновности в неисполнении заключенного договора со стороны Долиной Т.И.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск Долиной Т.И. - удовлетворить.

Взыскать с Гомозовой И.Н. в пользу Долиной Т.И. 400 000 рублей двойного размера задатка по договору купли-продажи от 7 октября 2010 г. и 7 200 рублей судебных расходов, а всего 407 200 \четыреста семь тысяч двести\ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

               ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: