РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

«20»июня     2011 года                              Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:                                              Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания:                             Долговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 к Емельянову С.В., Демерчян Р.А., Кондратьевой И.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 обратились в суд с исковым заявлением к Емельянову С.В., Демерчян Р.А., Кондратьевой И.В. о взыскании долга. Свои требования мотивировали тем, что между Банком и Емельяновой М.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил. Заемщик обязательства по оплате кредитных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Туапсинского городского суда от 15 марта 2010 года с заемщика была взыскана сумма долга в размере 246 511, 73 рублей. Требования в отношении поручителей были выделены в отдельное производство. Просили взыскать с поручителей сумму долга, состоящую из просроченной ссудной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Сафроненко Ю.В., действующая на основании доверенности от 11 марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму просроченной задолженности по основному долгу- 198 444, 54 руб., задолженность по просроченным процентам - 0, 03 коп, неустойку за просрочку процентов - 872, 54 руб,, неустойку за просрочку кредита- 8 276, 53 руб., судебные расходы.

Ответчик Емельянов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела вручена сыну.

     Ответчик Демерчян Р.А. в судебное заседание нем явился, согласно почтовому уведомлению телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

     Ответчик Кондратьева И.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 20 декабря 2006 года между Емельяновой М.Е. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Емельяновым С.В., Демерчян Р.А., Кондратьевой И.В. 20 декабря 2006 года были заключены договора поручительства.

Пункт 2.1 данных договоров поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручители, согласовывая условия кредитного договора и договоров поручительства, реализовали свое право на избрание способа обеспечения исполнения обязательств по правилам главы 23 ГК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что требования к поручителям могут быть предъявлены только за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года, так как право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10 июня 2007 года и прекратилось в июне 2008 года. Иск предъявлен Банком 08.02.2010 года, то есть с пропуском срока, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после июня 2008 года, прекратилось.

Заемщиком в период с 15.03.2010 года по 01.04.2011 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Долг частично погашался, однако задолженность имелась.

Решением Туапсинского городского суда от 15.03.2010 года с должника Емельяновой М.С. в пользу истца взыскано 259 341, 06 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На период 10.06.2008 года истец имел право взыскать с поручителей просроченную задолженность по основному долгу в сумме 358.322 рубля, неустойку за просрочку кредита -8 276, 53 руб., неустойку за просрочку процентов- 2774,42 руб, задолженность по просроченным процентам- 1340,87 руб..

На период 15 июня 2011 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 198 444, 54 руб, неустойка за просрочку процентов - 39.931,72 руб., неустойка за просрочку процентов 872, 54 руб., задолженность по просроченным процентам 0,03 коп

      Таким образом, суд вправе взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг - 198 444, 54 руб., неустойку за просрочку кредита -8.276, 53 руб, задолженность по просроченным процентам - 0, 03 коп., неустойку за просрочку процентов- 2.774,42 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Суд считает необходимым уменьшить размер общий размер неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку процентов, задолженности по просроченным процентам до 1.555 рублей 46 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 242 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2010 года.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Кроме того, суд считает необходимым указать, что сумму, подлежащую взысканию с поручителей необходимо взыскивать солидарно с основным должником Емельяновой М.С..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емельянова С.В., Демерчян Р.А., Кондратьевой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 денежные средства в сумме 204. 242 руб. 16 коп. (двести четыре тысячи двести сорок два) рубля 16 коп, из которых задолженность по основному долгу- 198.444 рубля 54 коп., задолженность по просроченным процентам - 0,03 коп, неустойка за просрочку процентов -1000 рублей, неустойка за просрочку кредита- 555 руб. 46 копеек, судебные расходы в сумме 4 242 руб. 16 коп.

Взыскание с Емельянова С.В., Демерчян Р.А., Кондратьевой И.В. производить солидарно с Емельяновой М.С. до погашения ею долга по судебному решению Туапсинского городского суда от 15 марта 2010 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 20 июня 2011 года.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 24 июня 2011 года.

Председательствующий: