РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» мая 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Милинчук И.В.., При секретаре: Медведчиковой М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарева В.В., Казарова М.А. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Кухарев В.В. и Казаров М.А. обратились в Туапсинский городской суд с заявлением об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ-21099 ..., кузов ..., регистрационный знак .... В обосновании заявленного требования указали, что с 26 ноября 2009 года принадлежавший Кухареву В.В. автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак ... находился в залоге у ООО «Центр микрофинансирования г.Туапсе». По утверждению Кухарева В.В., в июле 2010 года автомобиль с согласия залогодержателя был продан Казарову М.А., при этом письменный договор купли-продажи между Казаровым М.А. и Кухаревым В.В. не заключался, а была лишь выдана доверенность на право распоряжения автомобилем. 31 марта 2011 года при производстве исполнительных действий о взыскании долга в пользу потребительского кооператива «Благо» в сумме 170.000 рублей автомобиль был арестован, что лишает права произвести его регистрацию гражданином Казаровым М.А. Представители ООО «Центр микрофинансирования» и Кредитного потребительского союза «Благо» о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыли, о причинах отсутствия не сообщили. Представитель Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что действия Кухарева В.В. направлены на уклонение от исполнения судебного решения. Сделка купли-продажи между сторонами не заключена, М. не является собственником автомобиля. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 15 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа Туапсинского городского суда № ... от 01.04.2010 года о взыскании с Кухарева В,В. в пользу потребительского кооператива граждан «Благо» долга в сумме 170.000 рублей было возбуждено исполнительное производство № 3... В рамках этого исполнительного производства 31 марта 2011 года судебным приставом исполнителем Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю был наложен арест на принадлежавший Кухареву В.В. автомобиль аВАЗ-21099 ..., кузов ..., регистрационный знак Т .... Заявители утверждают, что на момент ареста собственником автомобиля являлся Казаров М.А., который в июле 2010 года приобрел у Кухарева В.В. указанное транспортное средство, а потому действия пристава-исполнителя по наложению ареста на чужое имущество незаконны. Статья 442 ГПК РФ устанавливает, что собственник имущества вправе защищать свои права при исполнении судебного постановления. В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наложение судебным приставом - исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца Таким образом, исходя из правовой нормы данной статьи, и применительно к требованиям, истцу необходимо доказать принадлежность спорного имущества на праве собственности, предоставить правоустанавливающие документы. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об - отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено в судебном заседании, письменный договор купли-продажи В письме начальника ОП ООО «Центр микрофинансирования г.Туапсе» Зайцева С.Н. указано, что Кухарев В.В. являлся должником этой кредитной организации, в настоящее время рассчитался с 000 «Центр микрофинансирования г.Туапсе» полностью. Письменных доказательств того, что деньги в кассу 000 «Центр микрофинансирования г.Туапсе» вносил не Кухарев В.В., а Казаров М.А., истцы не представили. Со слов Казарова М.А., он владел указным автомобилем по генеральной доверенности. Однако доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю. Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, на основании генеральной доверенности Казаров М.А. вправе был совершать сделки от имени Кухарева В.В, в отношении других лиц. при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у Кухарева В.В. но не у Казарова М.А.. На основании генеральной доверенностью Казаров М.А. не имел права зарегистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД. Кухарев В.В. на момент арест автомобиля продолжал оставаться его собственником, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на транспортное средство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об исключении из акта ареста имущества удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Кухарева В.В., Казарова М.А. об исключении из акта о наложении ареста имущества автомобиля ВАЗ-21099 .... кузов ..., регистрационный знак ...-отказать. Мотивировочная часть решения изготовлена 15 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий:
автомобиля ВАЗ-21099 ..., регистрационный номер ...
между собственником автомобиля Кухаревым В.В. и Казаровым М.А. на дату рассмотрения дела в суде не заключен.