Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2011 года                                                                               г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:                                                    Милинчук И.В.,

При секретаре:                                                                        Рассоха А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Ю.В., Каршакевич Н.В. к Рыжковой Е.А., Бакуменко С.Ю., Романовой М.М. о признании доверенности и договора дарения- недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Худякова Ю.В., Каркашевич Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Рыжковой Е.А., Бакуменко С.Ю. о признании недействительными доверенности на право распоряжения 2\3 долями квартиры ... от 02 июля 2009 года, выданной от имени Игнатенко М.Ю. на имя Бакуменко С.Ю. и договора дарения указанной доли квартиры от 25.09.2009 года между Бакуменко С.Ю. и Рыжковой Е.А., мотивировав свои требования тем, что доверенность была выдана Игнатенко М.О. в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Каршакевич Н.В. считает, что в силу преклонного возраста и болезненного состояния ее матери Игнатенко М.О. при составлении доверенности она не осознавала характер совершаемых ею действий и не могла руководить ими, так как в последнее время перед выдачей доверенности она вела странно, неадекватно. В связи с чем считают, что данная одностороння сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, а признание указанной сделки недействительной влечет за собой признание недействительной сделки по дарению спорной доли квартиры, как заключенной со стороны дарителя неуполномоченным лицом.

В судебное заседание Худякова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Худяковой Ю.В.- Чиннов А.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2011 года, исковые требования уточнил, просил признать доверенность, выданную Игнатенко М.О. на имя Бакуменко С.Ю., удостоверенную нотариусом Туапсинского нотариального округа Лебедевой Н.П. от 02 июля 2009 года, зарегистрированную в реестре № 2110 недействительной, признать договор дарения от 25.09.2009 года, заключенный между Бакуменко С.Ю. и Рыжковой Е.А. недействительным, взыскать с Рыжковой Е.А. в пользу Худяковой Ю.В., Каршакевич Н.В. по 1/2 доле денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а также денежные средства в размере 108 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 700 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 100 рублей.

Каршакевич Н.В.- Марков О.М., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, согласно поступившему заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Рыжкова Е.А., Бакуменко С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков Демченко В.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, возражал по существу заявленных исковых требований, пояснил, что с октября 2008 года Рыжкова Е.А. снимала спорную квартиру у истицы, постоянно проживала с ней, ухаживала за Игнатенко М.О., между ними сложились хорошие взаимоотношения. Также пояснил, что дочь Игнатенко М.О. проживала далеко от г. Туапсе, участия в жизни матери не принимала, в связи с чем Игнатенко М.О. и передала путем совершения обжалуемых сделок принадлежащую ей долю квартиры Рыжковой Е.А..

Ответчик Романова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо- нотариус Лебедева Н.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Игнатенко М.О. 02 июля 2009 года была оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Бакуменко С.Ю. на право дарения, принадлежащей доверителю 2\3 доли квартиры ....

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03 сентября 2010 года № 307 по проведенной первичной судебной стационарной психиатрической экспертизе, Игнатенко М.О. страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, примерное начало заболевания- май 2009 года. Изменения со стороны психики у Игнатенко М.О. столь значительны, что лишали ее в период выдачи доверенности на имя Бакуменко С.Ю., удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа Лебедевой Н.П. от 02 июля 2009 года, зарегистрированной в реестре № Л-2110 способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время она также не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что на момент совершения оформления доверенности, Игнатенко М.О. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, доверенность, выданная Игнатенко М.О. 02 июля 2009 года на имя Бакуменко С.Ю., договор дарения от 25.09.2009 года, заключенный между Бакуменко С.Ю. и Рыжковой Е.А. - недействительны.

В соответствии с положением ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

12 ноября 2009 года между Романовой М.М.и Рыжковой Е.А. был заключен договор купли- продажи 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением Туапсинского городского суда от 23 апреля 2010 года Романова М.М. признана добросовестным приобретателем 2\3 долей квартиры по договору купли- продажи от 12 ноября 2009 года.

12.07.2010 года Романовой М.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2\3 доли вышеуказанной квартиры.

Указанная доля квартиры продана за 1 900 000 рублей.

Согласно п.4 вышеуказанного договора купли- продажи денежный расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Заключенная 25.09.2009 года между Бакуменко С.Ю. и Рыжковой Е.А. сделка дарения является безвозмездной, доказательств получения Бакуменко С.Ю. материальных выгод от данной сделки истцами не представлено, поэтому обязанность возврата неосновательного обогащения сумме 1 900 000 рублей может быть возложена только на Рыжкову Е.А.

Что касается исковых требований о взыскании с Рыжковой Е.А. в пользу денежных средств в сумме 108 000 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

28 октября 2008 года, Каршакевич М.О., действуя от имени Игнатенко М.О., на основании нотариально удостоверенной доверенности нотариусом Туапсинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № ..., заключила с Рыжковой Е.А. договор найма жилого помещения, по которому Рыжковой Е.А. была предоставлена в срочное возмездное владение и пользование двухкомнатная квартира № ..., расположенная по адресу: ...

Договор найма жилого помещения был заключен сроком на один год.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По договору найма жилого помещения наемная плата была определена соглашением сторон, составляла 9 000 рублей, и подлежала внесению ежемесячно.

Рыжкова Е.А. обязанности по договору найма жилого помещения в части внесения платы за жилое помещение не исполняла, задолженность за 12 месяцев составляет- 108 000 рублей. Доказательств исполнения взятых обязательств в части внесения оплаты за жилое помещение, Рыжкова Е.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Игнатенко М.О. были оплачены юридические услуги в сумме 20.000 рублей и государственная пошлина в размере 100 рублей.

Таким образом, Игнатенко М.О. имела право на взыскание с Рыжковой Е.А. 2.028.100 рублей.

09 ноября 2010 года Игнатенко М.О. скончалась, что подтверждено справкой о смерти от 16.11.2010 года.

Из представленного ВРИО нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В., следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Игнатенко М.О., являются Худякова Ю.В., Каршакевич Н.В..

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, Худякова Ю.В., Каршакевич Н.В.. имеют право на взыскание с Рыжковой Е.А. ее долгов перед Игнатенко М.О.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каршакевич Н.В. и Худяковой Ю.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по 8 850 рублей, соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Рыжковой Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Худяковой Ю.В., Каршаевич Н.В.- удовлетворить частично.

Признать доверенность, выданную Игнатенко М.О. на имя Бакуменко С.Ю., удостоверенную нотариусом Туапсинского нотариального округа Лебедевой Н.П. от 02 июля 2009 года, зарегистрированную в реестре № ...- недействительной.

Признать договор дарения от 25.09.2009 года, заключенный между Бакуменко С.Ю. и Рыжковой Е.А.- недействительным.

Взыскать с Рыжковой Е.А. в пользу Худяковой Ю.В., Каршакевич Н.В. денежные средства в сумме 1.900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Рыжковой Е.А. в пользу Худяковой Ю.В., Каршакевич Н.В. денежные средства в сумме 108 000 рублей.

Взыскать с Рыжковой Е.А. в пользу Каршакевич Н.В. и Худяковой Ю.В. судебные расходы в сумме 20.100 рублей.

Взыскать с Рыжковой Е.А. в пользу Каршакевич Н.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 850 рублей.

Взыскать с Рыжковой Е.А. в пользу Худяковой Ю.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2011 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 июня 2011 года.

Председательствующий: