Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Туапсе Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н. с участием истца Григорян В.А., ответчика Халаджяна В.К., представителя ответчика Кузнецовой Н.В., представителя филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» Матвеева А.А., при секретаре Супряга А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорян В.А. к Халаджяну В.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, У С Т А Н О В И Л: Григорян В.А. обратилась в суд с иском к Халаджяну В.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение - торговый павильон, общей площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности 31\715 земельного участка площадью 715 кв.м., расположенного по тому же адресу. Ее соседом по земельному участку является Халаджян В.К., который самовольно установил на стене ее павильона свой прибор учета электрической энергии и по установленной ею металлической опоре протянул кабель электроввода к своей квартире. Его самовольные действия нарушают ее права собственника. Учитывая, что на требование прекратить нарушение ее прав Халаджян В.К. не реагирует, просит суд обязать Халаджяна В.К. снять со стены принадлежащего ей торгового павильона электросчетчик и отсоединить свой кабель электропитания. За причиненные ей действиями ответчика нравственные страдания, просит взыскать с Халаджяна В.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании Григорян В.А. доводы искового заявления поддержала, сославшись на те же обстоятельства. Указала, что Халаджян В.К. мешает ей работать в торговом киоске, так как не дает согласия на его реконструкцию. Суды, куда она обращалась за восстановлением своих прав, принимали решение в его пользу. Поэтому она не желает, чтобы электрический кабель питающий квартиру Халаджяна В.К. был присоединен к установленной ею лично металлической опоре. Считает, что Халаджян В.К. должен самостоятельно установить себе отдельную трубостойку и протянуть кабель через нее. А электрический счетчик мешает ей сделать ремонт помещения, поэтому его необходимо снять. Халаджян В.К. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что электросчетчик устанавливали несколько лет назад сотрудники электросетей. Почему прибор учета установили на стене торгового павильон Григорян В.А., не знает. Но неоднократно пояснял истице, что в случае необходимости готов по первому требованию перенести его в другое место. Получив письмо Григорян В.А. о переносе электросчетчика, обратился в филиал «НЭСК - Туапсинские электросети» и счетчик со стены киоска Григорян В.А. сняли. Почему Григорян В.А. заявила такие требования, не понимает и считает, что в этой части иска необходимо отказать. Пояснил, что Григорян В.А. действительно, несколько раз обращалась в суд с разными исковыми требованиями. Но суды в удовлетворении ее требований отказывают. Он своими права не злоупотребляет и защищается только установленным законом способом. Прав Григорян В.А. не нарушает, каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в киоске ей не чинит. Считает, что Григорян В.А. неоднократным и необоснованным обращением в суд злоупотребляет своими правами, и в случае отказа ей в иске просит взыскать понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель Халаджяна В.К. по доверенности Кузнецова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что стена торгового павильона Григорян В.А. освобождена по первому ее требованию. Трубостойку для подведения электричества собственники устанавливали совместно, для питания электричеством дома и киоска. Ни чьих прав, висящий на опоре кабель не нарушает, а исковые требования продиктованы исключительно сложившимися неприязненными отношениями. Представитель филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» в удовлетворении исковых требований Григорян В.А. просил отказать, мотивируя это тем, что электрический счетчик со стены ее киоска перенесен. Электрокабель, крепящийся к трубостойке, питает электроэнергией не только киоск, но и квартиры жилого дома № <адрес>. Другой возможности подключить электроэнергию к квартире Халаджяна В.К. нет, так как единственный подход к дому очень узкий. Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя филиала «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть», исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Григорян В.А. удовлетворению не подлежат. Григорян В.А. является собственником нежилого помещения (торгового павильона) лит. «Д», общей площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ №, от 17.09.2004 года. Также, Григорян В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 31\715 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № от 17 сентября 2004 года. Халаджян В.К. является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от 25 декабря 2009 года и 301\715 долей земельного участка расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № от 30 января 2004 года. Иными участками общей долевой собственности являются Кондратьева Е.В., Кондратьева В.М., Кондратьева Е.М., Костарев С.А., Костарев Е.В. В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Соответственно условием удовлетворения заявленного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Григорян В.А. не было представлено доказательств тому, что ее права собственника были нарушены. В ходе судебного заседания пояснить в чем выражается нарушение ее прав не смогла. Из представленных актов о проведении установке (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения бытовых абонентов, следует, что прибор учета электрической энергии к квартире Халаджяна В.К. перенесен по его заявлению. Новое размещение прибора учета прав и интересов Григорян В.А. не нарушает. Также суду не было представлено документов, подтверждающих установку металлической опоры лично истицей, технических условий предписывающих установку такой опоры, согласие смежных землепользователей на ее установку. Согласно пояснений представителя «филиала «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» трубостойка установлена на земельном участке находящееся в общей долевой собственности, для питания электричеством торгового павильона и дома № №. Также не могу быть удовлетворены требования истицы о компенсации ей морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истицей не доказано, что ей причинены физические или нравственные страдания. Возмещение морального вреда по спорам такой категории законодательством не предусмотрено. Суд считает обоснованными требования Халаджяна В.К. о возмещении понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ на оплату услуг представителя, согласно представленной квитанции в сумме 15 000 рублей. С учетом этих обстоятельств, суд считает, что требования истца об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Григорян В.А. к Халаджяну В.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать. Взыскать с Григорян В.А. в пользу Халаджяна В.К. компенсацию за понесенные судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение десяти дней. Судья: п\п С.Н.Еременко