<данные изъяты> К делу № 2-556\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: судьи Кислинской В.С. при секретаре Верпаховской Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко А.В. к Чернюшок В.М., Газарян Л.В. о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: Симоненко А.В. обратилась в суд исковым заявлением к Чернюшок В.М., Газарян Л.В. о признании сделок недействительными. Заявление обосновано тем, что истице на праве собственности принадлежала комната в коммунальной квартире №<адрес> в г. Туапсе, общей площадью 22,7 кв.м. Площадь мест общего пользования составляла 6,6 кв.м. Позднее данная квартира была переоборудована под магазин, который введен в эксплуатацию и получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (магазин «Рио»), общей площадью 17,5 кв.м., от 07.12.2004г. Решением Туапсинского городского суда от 18.01.2006г. признано право истицы на пользование местами общего пользования. Не смотря на это, в 2006г. ответчица Чернюшок В.М. при приватизации своей доли в квартире не учла прав второго собственника Симоненко А.В., и приобрела в собственность в том числе места общего пользования площадью 13,3 кв.м. А в 2010г. Чернюшок В.М. продала квартиру ответчице Газарян Л.В., чем нарушила её законные интересы. Просила признать недействительными договор от 18.09.2006г. о передаче помещения в собственность Чернюшок В.М. и договор купли-продажи от 29.06.2010г., заключенный между Чернюшок В.М. и Газарян Л.В. В судебном заседании представитель Симоненко А.В. по доверенности Каменская Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с соответчиков солидарно в пользу Симоненко А.В. компенсацию в размере 331150 рублей 05 копеек, ссылаясь на то, что стоимость одного квадратного метра благоустроенных квартир, расположенных в центральном районе г. Туапсе, составляет 50174 рублей 25 копеек. Ответчица Чернюшок В.М. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что между ней и Симоненко А.В. была заключена сделка, согласно которой она согласилась на вывод комнаты Симоненко из состава жилых, а Симоненко взамен отказалась от права на вспомогательную площадь. Однако в письменном виде такой отказ не был оформлен. О заочном решении суда от 18.01.2006г. знала, и не обжаловала его. Считает, что после вывода помещения из состава жилых, Симоненко утратила право пользоваться местами общего пользования в квартире. После переоформления Симоненко документов на принадлежащую ей часть квартиры, квартира перестала быть коммунальной и ей администрация города передала квартиру в собственность на основании договора приватизации. Являясь собственником квартиры № №, она была вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, и в 2010 году заключил сделку купли-продажи квартиры с Газарян Л.В. О том, что у Симоненко есть какие права на часть общей площади в квартире она Газарян не ставила в известность. Квартиру она продала за 500000 рублей. Просила применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных требований по этому основанию. Ответчица Газарян Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что она купила квартиру, свободную от притязаний третьих лиц, квартира под арестом не состояла, о том, что квартира спорная, ей не было известно. Юристы гарантировали ей чистоту сделки. Приобрела квартиру в 2010г. за 500000 рублей, т.к. в квартире требуется капитальный ремонт. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица Хребтенко Л.Л. в судебном заседании пояснила, что в ходе приватизации Чернюшок В.М. не заявляла о том, что имеется решение суда в пользу Симоненко А.В. Из представленных документов не усматривалось того обстоятельства, что у Симоненко имеется право на места общего пользования. В противном случае приватизация была бы приостановлена до разрешения спора в суде. Суд, выслушав пояснения сторон, учитывая мнение третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается то, что Симоненко А.В. является собственницей нежилого помещения (магазин «Рио»), общей площадью 17,5 кв.м., расположенного в г. Туапсе, ул. <адрес>свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2004г. серии №). Симоненко А.В. являлась собственником жилого помещения пл. 16,1 кв.метр, расположенного в г. Туапсе, ул. С.Перовской, д.10, кв.21, общей площадью 22,7 кв.м.. Постановлением главы г.Туапсе № 237 от 9 февраля 2004 года комната в коммунальной квартире № <адрес> в г.Туапсе, площадью 16,01 кв.метр переведена в категорию нежилых помещений. Постановлением № 815 от 25 апреля 2004 года Симоненко А.В. разрешено выполнить реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения под магазин. 29 ноября 2004 года постановлением главы города № 2526 утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина «РИО» по ул..Перовской, 10 в г.Туапсе. Из акта приемки от 15 октября 2004 года следует, что общая площадь магазина составила 17,50 кв.метров, в т.ч. торговая-16,40 кв.метров. В техническом паспорте на данное помещение указано, что Симоненко дополнительно возведен санузел, площадью 1.10 кв.метров, ею также демонтировано окно и устроен отдельный вход в помещение магазина. Заочным решением суда от 18.01.2006г. за Симоненко А.В. признано право пользования местами общего пользования квартиры №<адрес> в г. Туапсе общей площадью 6,6 кв.м. Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.09.2006г. Чернюшок В.М. приобрела право собственности на квартиру №№, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 35,86 кв.м., в т.ч. жилой площадью 22,54 кв.м., по адресу: г. Туапсе, ул. <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2010г. Чернюшок В.М. продала, а Газарян Л.В. купила квартиру №21, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 35,86 кв.м., в т.ч. жилой площадью 22,54 кв.м., по адресу: г. Туапсе, ул. <адрес>. Квартира продана за 500000 рублей. Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2011г. № правообладателем жилой квартиры №<адрес> в г. Туапсе является Газарян Л.В. По мнению суда, вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают довод иска о том, что ответчица Чернюшок В.М. приобрела в собственность вспомогательную площадь в размере 6,6 кв.м., право пользования которой, согласно заочному решению суда, закреплено за Симоненко А.В., а впоследствии совершила сделку по отчуждению этой площади в составе жилой квартиры Газарян Л.В., получив за нее денежное возмещение. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Право Симоненко А.В. на пользование местами общего пользования в спорной квартире установлено вступившим в законную силу решением суда. Это обстоятельство является обязательным для суда и доказыванию не подлежит. При подобных обстоятельствах, суд полагает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.09.2006г. недействителен (ничтожен) в части передачи в собственность Чернюшок В.М. вспомогательной площади жилого помещения площадью 6,6 кв.м. по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием закону. Однако истица от требований в части признания сделок незаконными отказалась, считая возможным оставить указное помещение в собственности Газарян Л.В., требуя лишь возмещения стоимости нежилой площади в данной квартире. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ч.1 ст. 247 ГК РФ). В данном случае порядок пользования общим имуществом определен на основании решения суда. Учитывая, что выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3 ст. 252 ГК РФ). Поскольку Чернюшок В.М. при совершении сделки купли-продажи получила от Газарян В.М. плату за имущество, находящееся в пользовании Симоненко А.В., то взыскание стоимости этого имущества необходимо произвести с Чернюшок В.М. Суд также считает доказанным тот факт, что Чернюшок В.М. знала правах Симоненко А.В., о чем свидетельствует ее обращение в суд в 2007 года с иском к Симоненко А.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире № <адрес> в г.Туапсе. Данное гражданское дело определением суда от 3 июля 2007 года оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Вместе с тем суд считает завышенными требования истицы в части взыскания компенсации в размере 331150 рублей. Представленная стороной истца справка Туапсинской торгово-промышленной палаты о стоимости средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилых квартир, расположенных в центральном районе города Туапсе, является допустимым и достаточным доказательством, для определения размера компенсации выделяющемуся собственнику его доли другими участниками долевой собственности. Однако, из технического паспорта следует, что жилой дом № <адрес> в г.Туапсе 1952 года постройки и имеет износ почти 30%, требует значительного капитального ремонта..Таким образом, справка о стоимости пощади в данном доме завышена. С учетом процента износа стоимость одного квадратного метра будет составлять не более 35000 рублей. Стоимость 6,6 кв.метров соответственно составит 231000 рублей. Кроме того, суд учитывает и то, что ответчица не работает, находится в настоящее время на излечении по поводу заболевания, источников дохода не имеет. При подобных обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчицы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению- в сумме 150000 рублей. Требования ответчицы Чернюшок В.М. о применении положений закона о пропуске срока исковой давности к требованиям истицы, суд считает необоснованными. Истица изменила свои исковые требования и не просит признать недействительными сделки, связанные со спорным имуществом. Ее требования о взыскании стоимости нежилой площади в квартире поданы в пределах искового срока, поскольку отчуждение этой площади произведено Чернюшок В.М. 21 июня 2010 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симоненко А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Чернюшок В.М. в пользу Симоненко А.В. стоимость 6,6 кв.метров общей площади в квартире №<адрес> в г. Туапсе в размере 150000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда/в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Судья В.С. Кислинская