<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года                         Туапсинский городской суд в составе:

судьи Кислинской В.С.,

с участием ст. помощника Туапсинского транспортного прокурора Быкова А, Л.,

при секретаре Верпаховской Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дубницкого А.К. к ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Дубницкий А. К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отмене дисциплинарных взысканий. Заявление мотивировано тем, что с 24.12.2008г. он работал заместителем главного инженера по транспорту - начальником транспортного участка в ОАО «ТСРЗ». Каких-либо претензий к его работе за период с 12.2008г. по 03.2011г. у руководства завода не было. Более того, его работа регулярно поощрялась денежными премиями. Однако в феврале 2011г. в связи с предстоящим массовым сокращением кадров, от генерального директора предприятия Глушакова И.В. поступило предложение уволиться по собственному желанию. Получив отказ, Глушаков И.В. организовал его травлю, в результате чего по надуманным основаниям его трижды привлекли к дисциплинарной ответственности, а затем уволили. Так, ему был объявлен выговор из-за того, что 07.02.2011г. им нее был предоставлен юристам автомобиль «Шевроле» для поездки в Краснодар, в то время, как этот автомобиль на балансе транспортного цеха не состоит. Причиной второго выговора явилось неоднократное неисполнение задания директора по сортировке запасных частей, хотя согласно должностной инструкции он не вправе заниматься несвойственными трудовыми обязанностями. После этого, 07.04.2011г., он подал заявление о согласии быть уволенным по сокращению штатов в срок до 30.05.2011г. Однако ответа на заявление он не получил. Также было проигнорировано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 24 мая 2011г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С 25.05.2011г. он не работает. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, отменить наложенные взыскания.

В судебном заседании Дубницкий А.К. свои требования поддержал, сославшись на те же обстоятельства и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35000 рублей, а также отпускные.

Представитель ОАО «ТСРЗ» по доверенности Гаревская Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что дисциплинарные взыскания применены к истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства за допущенные истцом нарушения. Так, приказом генерального директора от 04.03.2011г. Дубницкий А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.10, п.2.14 должностной инструкции начальника транспортного участка НТД-004-34. В нарушение этих пунктов Дубницким не были своевременно подготовлены документы машиниста АГП-22,который был допущен к работе без прохождения соответствующего обучения, у водителя дежурного автомобиля «Шевроле» не было полиса ОСАГО. Из-за этого эксплуатировать названные транспортные средства не было возможности. Приказом генерального директора от 12.04.2011г. №252 Дубницкий был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции начальника транспортного участка НТД-004-34. В результате недостаточной организации истцом работы по выполнению распоряжения генерального директора о сортировке запасных частей, эта работа была сорвана. Кроме того, им были допущены нарушения служебных обязанностей при организации работы по вывозу мусора с территории завода. 13 мая 2011 года истец не выполнил заявку на вывоз мусора,не проконтролировал выполнение задания водителем, вместо этого водитель занимался вывозом древесины по просьбе других лиц.Приказом генерального директора от 24.05.2011г. Дубницкий уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных и незаконных.

Суд, заслушав пояснения и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, считает, что исковые требования Дубницкого А. К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Приказом генерального директора ОАО «ТСРЗ» от 23.12.2008г. №Пр-105 Дубницкий А.К. принят на работу на должность заместителя главного инженера по транспорту с 24.12.2008г. Приказом генерального директора от 29.07.2010г. №П-86 Дубницкий А.К. переведен на работу в должности заместителя главного инженера по транспорту - начальника транспортного участка с 01.08.2010г.

4 марта 2011 года Дубницкому А.К. объявлен выговор за несвоевременное оформление машинисту АГП-22 удостоверения на право управления автогидроподъемником, необеспечение дежурного автомобиля «Шевролет» сменным водителем с полисом ОСГО.

Приказом № 252 от 12 апреля 2011 года Дубницкий А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение задний генерального директора по сортировке запчастей.

Приказом генерального директора от 25.05.2011г. № Ув-421 трудовой договор с Дубницким А.К. расторгнут по ч.5 ст. 81 ТК РФ

Основанием для расторжения трудового договора послужили допущенные вновь нарушения Дубницким А.К. трудовых обязанностей- ненадлежащий контроль за работой водителей и как результат- неисполнение задания на вывоз мусора с территории завода.

Допущенные истцом нарушения были зафиксированы в докладных главного инженера, объяснениях должностных лиц и т.д.

Так, в соответствии с должностной инструкцией, руководитель транспортного участка обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать выполнение перевозок, организовывать выпуск автомобилей на линию в технически исправном состоянии, оформлять допуск к работе на специализированных автомобилях для обеспечения взаимосвязи и т.д.

В нарушение установленных инструкций обязанностей. Дубницкий А.К. не обеспечил машиниста АПГ-22 в установленном порядке допуска к работе, прохождение им обучения по программе подготовки машинистов подъемников и аттестацию в квалификационной комиссии в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников /вышек/.. Данное нарушение привело к невозможности использования машиниста АПГ в производственных целях в течении длительного времени.

Кроме того, Дубницким А.К. не был обеспечен сменным водителем с полисом «ОСАГО» автомобиль «Шевролет», в связи с чем для обеспечения выезда сотрудников завода в командировку был арендован автомобиль в другой организации.

На основании рапорта главного инженера Дубницкий А.К. за указаны нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 3 д/в от 4 марта 2011 года. С данным приказом Дубницкий был ознакомлен 10 марта 2011 года. До издания приказа от него было получено объяснение.

В апреле 2011 года руководителем завода Дубицкому А.К. было дано указание о проведении работы по сортировке запасных частей.Это задание им не выполнено, в связи чем 12 апреля 2011 года был издан приказ № 252 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С данным приказом Дубницкий ознакомлен 12 апреля 2011 года, от подписи об ознакомлении он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

13 мая 2011 года Дубницким А.К. выдан путевой лист на вывоз мусора водителю а/м «КАМАЗ 5511» М. Однако, как следует из рапорта главного инженера и служебной записки начальника службы безопасности завода, на данном автомобиле фактически была подготовлена к вывозу деловая древесина. Вывоз предотвращен службой охраны.

За отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных /водителей/, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Дубницкий А.К. приказом руководителя от 24 мая 2011 года № 355 уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ..

Факт неоднократного неисполнения Дубницким А.К. трудовых обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании.

Его доводы о том, что он уволен с работы в связи с предвзятым к нему отношением со стороны руководителя общества, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Приказы о привлечении Дубницкого А.К. к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком на законных основаниях, допущенные им нарушения имели место.

Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности регламентируется ст. 193 ТК РФ. В данном случае требования данной статьи ответчиком соблюдены.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вин возложенных на него трудовых обязанностей / ст. 192 ТК РФ/. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года в редакции от 28 декабря 2006 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 данное определение конкретизировано.В соответствии с этим пунктом под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей / нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п./.

Пункт 5 ст. 81 ТК РФ устанавливает, что за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, трудовой договор может быть расторгнут. Увольнение считается правомерным, если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно сохранят силу.

В данном случае эти обстоятельства имеют место и суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Дубницкого А.К. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Судья В.С. Кислинская