<данные изъяты>

К делу №2-819/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.

При секретаре Верпаховской Л.А.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фалинской Г.М. к МУП «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»                                   о взыскании денежных сумм, изменении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фалинская Г.М. обратилась в суд с иском к МУП «ТСДРСУ»        о взыскании денежных сумм, возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в данной организации с 1976 года. Состояла в должности инженера-лаборанта. С 2002 года фактически исполняла дополнительные обязанности- инженера-эколога и инженера по внедрению новых технологий, однако доплату за эту работу ей работодатель не выплачивал, чем нарушены ее трудовые права. Считает, что за период с 2005 года по 2009 год ей должна быть выплачена компенсация за исполнение дополнительных обязанностей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Перминова С.В. сослались на те же доводы. Истица также пояснила, что ранее она обращалась по поводу выплаты сумм за выполнение дополнительных обязанностей к руководителю организации в 2009 году, однако ответа на свое обращение не получила.

В комиссию по трудовым спорам не обращалась. Исполнение ею обязанностей нигде не фиксировалось, она этого не требовала. Заработную плату получала сама, расписывалась в ведомости, а потом получала на банковскую карточку. О нарушении своих прав узнала в феврале 2011 года, получив при увольнении трудовую книжку. Однако ранее, в 2008-2009 годах догадывалась о том, что ей недоплачивается заработная плата. В настоящее время она находится на пенсии, в данной организации не работает. Считает свои трудовые права нарушенными и просит их восстановить.

Представитель ответчика Одинец А.А., возражая иску, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истица, считая свои права нарушенными, пропустила установленный гражданским и трудовым законодательством срок для обращения в суд. На момент обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ срок истек. Поэтому просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленных документов, истица работала в МУП «ТСДРСУ» в должности инженера-лаборанта. Получала заработную плату и о ее размере была осведомлена. Как следует из ее пояснения, в 2009 году она по поводу доплат к заработной плате обращалась к руководителю организации, однако разрешения своей проблемы не получила. С того времени она по этому вопросу никуда не обращалась. Доводы истицы и ее представителя в той части, она узнала о нарушении своих прав при увольнении с работы 14 февраля 2011 года, суд не может принять во внимание, так как они противоречат показаниям самой истицы в судебном заседании.

В суд Фалинская Г.М. обратилась лишь 15 марта 2011 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», судья вправе восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, если признает причины пропуска срока уважительными. Однако истица не ставит вопрос о восстановлении этого срока и не приводит доказательств уважительности причины его попуска.

Согласно ст. 199 ГК РФ, п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске именно по этому основанию.

Так как представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, принимается решение об отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Фалинской Г.М. к МУП «ТСДРСУ» о взыскании сумм и изменении записей в трудовую книжку, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья В.С. Кислинская