Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорока В.В. к Козлову М.А. о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов и встречному иску Козлова М.А. к Сорока В.В. о сносе самовольных строений, устранении повреждений и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сорока В.В. обратился в суд с иском к Козлову М.А. об обязании прекратить строительные работы, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит земельный участок № .., расположенный в с/т «.. г. Туапсе. Ответчику принадлежит смежный участок № .., расположенный по адресу: г. Туапсе, .. С 2009 г. Козлов М.А. ведет строительство на своем земельном участке, а именно: строительные земляные работы - устройство котлована глубиной около 3 м., устройство ленточных железобетонных фундаментов по периметру котлована. В процессе этих работ планировочная отметка участка № .. была поднята глинистым грунтом на 0.5-1.2 м. над первоначальной планировочной отметкой участка. Данные работы проводятся Козловым М.А. без надлежащей разрешительной документации. В результате проведения ответчиком данных работ, на западном и северном цоколях старого жилого дома истца, а также на ростверке фундаментов нового жилого дома, принадлежащего истцу, появились трещины. Согласно заключению ФГУП «Туапсеберегозащита» причинами деформации (трещин отрыва) фундаментальных конструкций и стен жилых домов на его участке являются выполнение в июне-августе 2010 г. на соседнем садовом участке № .. Козловым М.А. строительных работ - откопка котлована и изменение планировочной отметки грунтов. В настоящее время Козловым М.А. возведено капитальное блочное строение. В связи с чем, просит обязать ответчика прекратить строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. ..», участок .., обязать привести планировочные отметки грунтов на садовом участке № .. к первоначальному (проектному) положению, засыпать котлованы, взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей за услуги представителя и 5084 руб. за техническое заключение. Сорока В.В. обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями и просил обязать Козлова М.А. снести самовольно возведенное строение, находящееся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Туапсе, ул. ..», участок ... Сорока В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просил обязать Козлова М.А. снести самовольно возведенное строение, находящееся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Туапсе, ул. ..» участок .., поскольку оно построено с нарушением норм СНиП, угрожает жизни и здоровью людей и нарушает его права как собственника, и взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей. Козлов М.А. обратился в суд со встречным иском к Сорока В.В. о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заключением на старом доме литер «И, И1»Ю расположенном на земельном участке № .. в .. г. Туапсе, принадлежащем Сороке В.В. имеются повреждения фундаментов и несущих стен снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, которые образовались из-за производства земляных работ на участке № .. и организацией водоотвода. Также экспертом установлено, что имеются повреждения на поверхности фундаментных конструкций нового садового дома литер «А». Вышеуказанное свидетельствует о нарушениях со стороны Сорока В.В. норм и правил при строительстве и эксплуатации капитальных строений на своем участке. В связи с чем, просит обязать Сорока В.В. снести самовольно возведенные строения литер «И, И1, А», находящиеся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Туапсе, ул. ..» участок .. и взыскать судебные расходы 10000 рублей за услуги представителя и 19908 рублей. расходы по оплате экспертизы. Козлов М.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требования и просил обязать Сорока В.В. снести самовольно возведенное строение литер «И, И1», находящиеся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Туапсе, ул. .., участок .., поскольку оно построено с нарушением норм СНиП в непосредственной близости от границы его земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью его и членам его семьи, в случае разрушения, и просит обязать Сорока В.В. устранить повреждения на принадлежащем ему строении литер «А» с целью избежания его разрушения. В судебном заседании представитель Сорока В.В. по доверенности Сментына Е.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска Козлова М.А. просила отказать. В судебном заседании Козлов М.А. и его представитель по доверенности Косенков К.В. поддержали встречный иск и просили его удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении иска Сорока В.В. просили отказать. В судебном заседании представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Сибилева Т.М. просила удовлетворить иск Сорока В.В., поскольку строение Козлова М.А. является самовольным, так как построено без разрешительной документации, без градостроительного плана, из которого можно было установить, что за объект капитального строительства возводится Козловым М.А., где он будет размещаться, основного или хозяйственного назначения он являеься. Соответственно, исходя из этого определить какие нормы и требования СНиПа будут к нему применяться. Как утверждает Козлов М.А. им строится гараж - хозблок, но его размеры явно больше, чем предусмотрено нормами для гаражей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Сорока В.В. подлежит удовлетворению, а встречный иск Козлова М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: На основании договора мены от 02.02.2000 г. Сорока В.В. является собственником земельного участка, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: г. Туапсе, ..», № .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2000 г.. /т. 1 л.д. 1/ На основании договора купли-продажи от 03.07.2002 г. Козлов М.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Туапсе, .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2002 г. /т. 1 л.д. 97/ Сорока В.В., обращаясь в суд с иском к Козлову М.А. о сносе самовольной постройки, мотивировал его тем, что в результате возведения Козловым М.А. капитального строения, трещины в принадлежащем ему домовладении увеличились и данное строение, построенное Козловым М.А., возведено при отсутствии у него необходимой проектной документации. В судебном заседании Козлов М.А. пояснил, что в результате строительства на своем земельном участке гаража, какие-либо повреждения в строениях, находящихся на земельном участке Сорока В.В., не могли образоваться и их не имеется. В связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между его действиями по ведению строительства на его земельном участке и разрушениями дома Сорока В.В. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Для рассмотрения доводов Сорока В.В. имеются ли в принадлежащем ему в старом и в новом доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, с/т «Дубок», .. повреждения в виде деформаций (трещин отрыва) фундаментных конструкций и стен жилых домов и если да, то могли ли образоваться эти повреждения в результате проведения Козловым М.А. строительных работ на участке № .. по адресу: г. Туапсе, ..», соответствует ли требованиям СНиП, расположенное на земельном участке № 9 в с/т «Дубок», ул. Калараша, г. Туапсе строение, соблюдены ли необходимые противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы и правила при возведении капитального строения Козловым М.А., определением Туапсинского городского суда от 31.03.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 96/16.1 от 23.05.2011 г. повреждения в принадлежащем Сорока В.В. в доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. .., не могли образоваться в результате проведения Козловым М.А. строительных работ на участке № .. по адресу: г. Туапсе, ул. ..». Расположение возведенного капитального строения на земельном участке № ..» не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в части несоблюдения противопожарных требований «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: минимальное расстояние между возводимым строением и старым садовым домом литер «И, И1» должно быть 10 м., по факту - 2 м; минимальное расстояние между возводимым строением и новым садовым домом литер «А» должно быть 6 м., по факту - 3.78. Расположение возводимого капитального строения на земельном участке № .. в .., г. Туапсе соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил; Расположение возводимого капитального строения на земельном участке № .. .., г. Туапсе не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно требованиям «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и ФЗ от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: минимальное расстояние между возводимым строением и старым садовым домом литер «И, И1» должно быть 10 м, по факт - 2 м; минимальное расстояние между возводимым строением и новым садовым домом литер «А» должно быть 6 м, по факту - 3.78 м. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Поскольку согласно вышеуказанного заключения капитальное строение Козлова М.А. не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части несоблюдения противопожарных требований Сорока В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил обязать Козлова М.А. снести самовольно возведенное строение, находящееся на принадлежащем ему земельном участке, поскольку оно построено с нарушением строительных норм и противопожарных требований, а расположение его в непосредственной близости к дому Сорока В.В. угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Определением Туапсинского городского суда от 17.06.2011 г. привлечен в качестве специалиста представитель отдела государственного пожарного надзора г. Туапсе и Туапсинского района УГПН Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю для получения необходимых консультаций и пояснений при осмотре письменных доказательств по делу - судебной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании представитель Туапсинского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности Метревели Е.М. пояснил суду, что у истца и ответчика два соседних земельных участка, то есть расстояние между строениями не соответствует противопожарным нормам. Необходимо определить, кто возводил раньше строение. Разрыв между строениями должен быть шесть метров, по факту - 3.78 м., поэтому, в случае возникновения пожара в строение Козлова М.А. может возникнуть угроза жизни и здоровью людей. Экспертом отражено нарушение строительных и пожарных норм в экспертном заключении. Уменьшить допустимый разрыв между строениями, в данном случае, невозможно, поскольку, стена дома Сорока В.В., выходящая на незавершенное строительство Козлова, не глухая, а имеет окна. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Сорока В.В. на основании договора мены от 02.02.2000 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 17.06.2011 г. является собственником дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ..», д. .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 г. В соответствии с п. 4.1 СНиП 30-02-97 для производства строительных работ, у ответчика должен быть проект планировки территории садоводческого объединения, утвержденный администрацией местного самоуправления. Санитарные нормы и правила (СНиП) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" приняты и введены в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10.09.1997 N 18-51 (изменения от 12.03.2001 N 17). В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектной организации и застройки территории. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно действующему законодательству строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 51 ГрК РФ). Так, из материалов дела и пояснений самого Козлова М.А. в судебном заседании установлено, что строительство объекта Козлов М.А. производил на принадлежащем ему земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, этот объект капитального строения создается Козловым М.А.с существенными нарушениями строительных норм, так как несоблюдение противопожарных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Суд, руководствуясь данными разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., полагает, что объект незавершенного строительства Козлова М.А. является самовольной постройкой. Поскольку самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы Сорока В.В. и создает угрозу жизни и здоровью людей, она подлежит сносу. В силу п. 2 ст. 222 ГПК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Не могут быть приняты судом во внимание доводы Козлова М.А. о том, что возводимое им строение является гаражом, поэтому он не нарушил нормы СНиП разместив строение больше чем на 3 м. от границы смежного земельного участка по следующим основаниям: Так, из протокола заседания правления с/о «Дубок» от 02.09.2009 г. следует, что Козлову М.А. разрешено строительство садового дома на земельном участке № .. после получения разрешающей документации в администрации г. Туапсе. /т. 1 л.д. 150/ Из акта составленного председателем с/о «Дубок» от 16.08.2010 г. следует, что Козлов М.А. собственник участка № .. в ..» ведет с 2009 г. капитальное строительство на своем садовом участке в форме: перепланировка строительной площадки, подняв ее на 1.5-2 метра выше существующей без опорных стен с граничащим участком № .. .. Строительство железобетонных подпорных стен и устройство железобетонного фундамента длинной около 10 м. и шириной около 5 м. в непосредственной близости от жилого дома на участке 10, на расстоянии от 70 см до 3 м. от жилого дома уч. 10, что противоречит СНиПам в с/о. Так, Туапсинским городским поселением разработаны Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района. Согласно ст. 29 вышеуказанных Правил строительство индивидуальных гаражей предусматривается на обособленных территориях жилой зоны, преимущественно в составе гаражных объединений. Размеры гаражей должны соответствовать следующим параметрам: одноэтажные, ширина - до 4 м., длина - до 6 м., высота - не более 3 м. Согласно заключению эксперта от 23.05.2011 г., возводимое строение на земельном участке № .. в .. г. Туапсе имеет следующие габаритные размеры : 6.0 х 10.0 м, высота помещений - 2.72 м. Следовательно, возводимое строение Козловым М.А. не соответствует параметрам предусмотренным для гаража. Доказательств, подтверждающих, что Козловым М.А. на земельном участке ведется строительство гаража, а не дома, суду представлено не было. Наоборот, исходя из материалов дела, сам Козлов М.А. просил разрешение на строительство садового домика, которое ему и было дано правлением с/о «Дубок. Исходя из конструктивных характеристик незавершенного капитального строения, расположенного на земельном участке Козлова М.А., а именно: наличие окон, лестницы, установка арматурны для создания монолитных колон на перекрытии 1 этажа, фундамента, размеры строения 6.0 х 10.0 м. (приложение к экспертному заключению) позволяет сделать вывод о строительстве Козловым М.А. дома в несколько этажей, а не вспомогательного строения - гаража, как утверждает Козлов М.А. Доводы Козлова М.А. о том, что ..»не существует, поскольку о нем отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что, как Козлов М.А., так и Сорока В.В. по возмездным сделкам приобрели в .. земельные участка, зарегистрировав в установленном порядке право собственности на них. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом Сорока В.В. следует, что адрес (местоположение) дома: г. Туапсе, .. Встречный иск Козлова М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Так, в судебном заседании установлено, что Сорока В.В. по договору мены приобрел земельный участок в .. с расположенным на нем деревянным домиком, затем первый построил жилой дом лит. «А» на принадлежащем ему земельном участке, отступив от существующей между участками границы на 2.92 м., что следует из схемы к экспертному заключению. /л.д. 199/ Следовательно, Козлов М.А. при строительстве им постройки - объекта незавершенного строительством должен был руководствоваться требованиями «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и, начиная строительство садового домика отступить от границы не менее - 3 м. Однако, он отступил 0.86 м. с одного края строения и 1.58 м. - с другого. Козловым М.А. не представлено суду доказательства подтверждающие обстоятельства, того, что жилой дом и другие строения, расположенные на земельном участке № .. ..», принадлежащие Сороке В.В., созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств того, что построенный Сорока В.В. дом литер «А» и старый дом литер «И, И1» разрушатся, в результате чего, может пострадать семья Козлова М.А., суду не представлено. В связи с удовлетворением исковых требований Сорока В.В., подлежат удовлетворению требования Сорока В.В. о взыскании расходов за услуги представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, будет соответствовать 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сорока В.В. - удовлетворить. Обязать Козлова М.А. снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, принадлежащем Козлову М.А. по адресу: г. Туапсе, ул. .. Взыскать с Козлова М.А. в пользу Сорока В.В. судебные расходы в сумме 10000 рублей. В удовлетворении встречного иска Козлова М.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: