К делу № 2-560/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2011 года                                      Туапсинский городской суд                                                                                                   

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием представителя Истца Фенинец Л.Ю. - Бобылевой Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 16.02.2011 года, зарегистрированной в реестре г. Москвы за №;

Представителя Ответчиков Дранченко Ю.Н., Дранченко Р.Н. - Тетерятникова Е.Е., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностях серии <адрес>7 от 16.04.2011 года, зарегистрированной в реестре за №, и серии № № от 17.04.2011 года, зарегистрированной в реестре за №, соответственно,

При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенинец Л.Ю. к Кольчик Е.Н., Дранченко Р.Н., Дранченко Ю.Н., Кобзарь М.А. о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права собственности в порядке наследования на супружескую долю, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фенинец Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кольчик Е.Н., Дранченко Р.Н., Дранченко Ю.Н., Кобзарь М.А. о восстановлении срока для вступления в наследство, признании за ней права на 1/2 супружескую долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Дранченко Н.Л., признании права собственности на 1/2 долю в праве на <адрес> в г. Туапсе, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 1979 года по 2000 год состояла в браке с Дранченко Н.Л. решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2000 год брак между ними расторгнут. От данного брака имеются дети: Дранченко Р.Н., 1980 года рождения, Дранченко Ю.Н., 1987 года рождения, также от первого брака супруга имеется дочь Кольчик Е.Н., и мать Кобзарь М.А.

В период брака за счет совместно нажитых средств, на основании договора долевого участия в строительстве, ними приобретена квартира в г. Туапсе <адрес> Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Дранчиковым Н.Л. в 2001 году. Однако Дранченко Н.Л. умер 03.02.2010 года. В указанной квартире никто из Ответчиков не проживал. При этом, с момента расторжения брака и до момента смерти Дранченко Н.Л., несмотря на расторжение брака, они проживали совместно, и ее право на квартиру умершим не оспаривалось, в связи с чем она пользуется в период нахождения в г. Туапсе. Кроме того, несет бремя содержания квартиры, оплату коммунальных услуг. Поскольку после смерти Дранченко Н.Л. открылось наследство, о своих правах на имущество заявили Ответчики, в том числе на указанную квартиру. Считает, что вправе претендовать на 1/2 супружескую долю в квартире, путем признания за ней права собственности.

В судебное заседание Фенинец Л.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Бобылева Ю.А. требования своей доверительницы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дранченко Р.Н., и Дранченко Ю.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Тетерятников Е.Е. не возражал против заявленных Фенинец Л.Ю. требований относительно 1/2 супружеской доли наследственного имущества в виде квартиры № №, расположенной в доме № <адрес> в г. Туапсе.

Ответчик Кольчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в ее отсутствие не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. При этом, ответчик Кольчик Е.Н., за подписью представителя по доверенности Рубан А.В., представила письменный отзыв, согласно которого возражает в удовлетворении требований Фенинец Л.Ю., поскольку считает, что отсутствуют законные основания. Также указала, что истицей пропущен срок исковой давности, позволяющий супруге после расторжения брака обращаться в суд с требованиями о разделе общего имущества. Считает, что поскольку брак между Истцом и ее отцом Дранченко Н.Л. расторгнут в 2000 году, а иск о разделе имущества заявлен после смерти отца, то оснований для удовлетворения требований не имеется. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.

Ответчик Кобзарь М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в ее отсутствие не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. При этом, ответчик Кобзарь М.А., за подписью представителя по доверенности Рубан А.В., представила письменный отзыв, аналогичный отзыву ответчика Кольчик Е.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус г. Москвы Алейник В.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в ее отсутствие не представила. Ранее, 05.05.20111 года в Арес туапсинского городского суда поступало ходатайство нотариуса о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.58/. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что заявленные требования Фенинец Л.Ю.      являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Фенинец Л.Ю. в период с 1979 года по 2000 год состояла в зарегистрированных брачных отношениях с Дранченко Н.Л. От данного брака имеется двое детей Дранченко Р.Н., Дранченко Ю.Н.

В период нахождения Фенинец Л.Ю. в брачных отношениях с Дранченко Н.Л., последним 01.12.21996 года с АЖСО «Центробамстрой» заключен договор долевого участия в строительстве квартир.

По условиям договора Общество обязалось передать в собственность Дранченко Н.Л. жилую площадь (квартиру) в возводимом жилом доме по адресу г. Туапсе Краснодарский край на <адрес>, в течение 60 дней после получения Постановления администрации г. Туапсе о приемке в эксплуатацию корпуса №, а Дранченко Н.Л. обязался профинансировать строительство квартиры на условиях договора.

Так, согласно акта приема - передачи от 28.12.2000 года, в связи с выполнением Дранченко Н.Л. взятых на себя обязательств по оплате строительства, <адрес>, площадью 75,69 кв.м., в доме № <адрес> г. Туапсе передана в его собственность, о чем 09.06.2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, сделана запись регистрации №

Однако, из материалов дела следует, что на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2000 года брак между Фенинец Л.Ю. и Дранченко Н.Л. расторгнут.

03.02.2010 года Дранченко Н.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 04.02.2010 года, о чем сделана запись акта о смерти №.

После смерти Дранченко Н.Л. открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры № №, расположенной в доме № <адрес> в г. Туапсе.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками открывшегося после смерти Дранченко Н.Л. имущества, являются его дети - Дранченко Ю.Н., Дранченко Р.Н., Кольчик Е.Н., (дочь от первого брака), и мать Кобзарь М.А., по закону, которые наследуют по 1\4 доли.

Однако, Фенинец Л.Ю. считая, что ее права нарушены, поскольку ей отказано в выделении из наследственной массы 1\2 супружеской доли, обратилась в суд.

Аргументы Истца о том, что она имеет право 1\2 долю указанной квартиры, суд находит обоснованными, несмотря на то, что брак между ней и наследодателем расторгнут, и фактического раздела совместно нажитого имущество не производилось.

Так, судом установлено, что, несмотря на фактически расторгнутые брачные отношения, Фенинец Л.Ю. и Дранченко Н.Л., проживали вместе и были зарегистрированы по адресу г. Москва <адрес> что подтверждается справкой б/н от 12.05.2011 года за подписью специалиста паспортного стола ОУФМС России по г. Москве по району Коптево, выпиской из домовой книги №, а также письменными показаниями соседей О, М, А

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что является членом правления ТСЖ «Кадош», где расположена спорная квартира. В 2009 году Фенинец Л.Ю. вместе с Дранченко Н.Л. приезжали в г. Туапсе, где находились несколько дней, оплатили коммунальные услуги за квартиру № <адрес>

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой - либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах

Правовое значение установления момента прекращения брака путем его расторжения означает, что никаких новых взаимных прав и обязанностей между супругами возникнуть не может, поскольку их супружеские отношения прекращены на будущее время.

Однако не все прежние правоотношения с этого момента прекращаются. Так, в случае, если супруги не произвели при расторжении брака раздел совместного имущества, то оно признается общим и после расторжения брака, и к требованиям о разделе имущества применяется трехлетний срок исковой давности согласно п. 7 ст. 38 СК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

Судом установлено, что после расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества со стороны Фенинец Л.Ю. не заявлялся, хотя она вправе была это сделать, поскольку спорная квартира приобретена сторонами в браке, за счет общих денежных средств. Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как видно из материалов гражданского дела, брак между супругами расторгнут в 2000 году, а за защитой своих прав Фенинец Л.Ю. обратилась в суд в марте 2011 года, т.е. после открытия наследственного дела к имуществу умершего Дранченко Н.Л., где узнала, что оспариваемая квартира вошла в наследственную массу, без учета ее супружеской доли.

Соответственно, суд приходит к убеждению, что у Фенинец Л.Ю. с указанного периода наступило нарушение ее прав в праве общей совместной собственности супругов.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что Фенинец Л.Ю. не реализовала предоставленное ей право, предусмотренной ст. 38 СК РФ, и в настоящее время срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями фактически не пропущен, поскольку истекает в 2013 году. Следовательно, заявленный в письменных возражениях Ответчиков Кольчик Е.Н., Кобзарь М.А. срок исковой давности к требованиям Фенинец Л.Ю., удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным.

Соответственно, требования Фенинец Л.Ю. о признании за ней права на 1\2 супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака с Дранченко Н.Л., подлежат удовлетворению, что не противоречит положениям ст. 256 ГК РФ.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Дранченко Н.Л., не отказывалась, включение принадлежащей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Фенинец Л.Ю., как имеющую право на 1\2 супружескую долю.

То обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Соответственно, Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы Фенинец Л.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьи 131, 219 ГК РФ, закрепляют нормы, согласно которым, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, но срок, в течение которого лицо должно произвести государственную регистрацию права собственности не оговорен законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Фенинец Л.Ю. право собственности на 1\2 долю квартиры № №, расположенной в г. Туапсе <адрес>. В соответствии с чем, право собственности на вышеперечисленную долю имущества подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Поскольку судом установлено право Фенинец Л.Ю. на 1\2 долю спорной квартиры, то в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Дранченко Н.Л., входит 1\2 доля квартиры № №, расположенной в г. Туапсе <адрес>, на которую соответственно могут претендовать наследники: Дранченко Р.Н., Дранченко Ю.Н., Кольчик Е.Н., Кобзарь М.А., в равных долях в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ.

Вместе с этим требования Фенинец Л.Ю. о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ни Истицей ни ее доверенным лицом не представлен соответствующий расчет, также не заявлена соответствующая сумма подлежащая взысканию, и доказательства, подтверждающие понесенные расходы. В случае предоставления доказательств, Истица не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Фенинец Л.Ю. - удовлетворить.

Признать за Фенинец Л.Ю. право на 1\2 супружескую долю недвижимого имущества в квартире № №, расположенной в г. Туапсе <адрес> приобретенной в период брака с Дранченко <адрес>, умершим 03.02.2010 года.

Исключить из наследственной массы открывшегося после смерти Дранченко Н.Л., умершего 03.02.2010 года, 1\2 долю квартиры № №, расположенной в доме № <адрес> в г. Туапсе Краснодарского края.

Признать за Фенинец Л.Ю. право собственности на 1\2 долю недвижимого имущества в виде квартиры № №, расположенной в Краснодарском крае г. Туапсе <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования Фенинец Л.Ю. в части взыскания судебных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.

Председательствующий:           _____