К делу № 2-892\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                                                        Туапсинский городской суд в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.,

при секретаре Верпаховской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударевой О.В. к Стативко Стативко И.Н. об устранении нарушения прав собственника, восстановлении жилого дома в первоначальном состоянии, сносе хозяйственной постройки, встречному заявлению Стативко Стативко И.Н. к Дударевой О.В. об устранении препятствий в согласовании реконструкции жилого дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дударева О.В. обратилась в суд с иском к Стативко И.Н. об устранении нарушения прав собственника, восстановлении жилого дома в первоначальном состоянии, сносе хозяйственной постройки. Обращение мотивировано тем, что ей, совместно со Стативко И.Н., Стативко И.Н. и Б принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Сама она является собственницей 211\941 долей земельного участка и 1\4 доли дома общей площадью 147,9 кв.м. Ответчику принадлежат 276\941 долей земельного участка и 1\4 доля жилого дома. Ответчица стала выполнять работы по реконструкции дома и вспомогательных строений, в том числе осуществляет земляные работы без согласования с сособственниками и не имея разрешения. За что была привлечена к административной ответственности. В результате самовольных действий ответчицы созданы препятствия в пользовании домом - не осталось прохода вдоль дома, кроме того дом стал рушиться, появилась сырость. Просила устранить нарушение прав, наложить запрет на выполнение строительных и земляных работ, обязать восстановить границы жилого дома, вспомогательных строений, в том числе бани, и земельного участка в соответствии с технической документацией.

Согласно уточненным исковым требованиям Дударевой О.В. ответчица произвела перенос части забора и калитки, и реконструкцию сарая (литер Г3), что создает препятствия в пользовании имуществом. Просила суд обязать ответчицу снести самовольную постройку - баню.

Стативко И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дударевой О.В. об устранении препятствий в согласовании реконструкции жилого дома, мотивировав тем, что порядок пользования жилым домом и земельным участком определен соглашением о распределении долей и реальном пользовании земельным участком. Жилой дом является постройкой 1959 года. Общий процент износа составляет 59%. Кроме того, в результате ливневых дождей 2006 года, обвалилась крыша, появились плесень и грибок, стала рушиться каменная кладка фундамента. В связи с изложенным необходимы ремонтно-восстановительные работы. Однако с Дударевой согласия по поводу реконструкции дома не достигнуто. Просила устранить препятствия, чинимые Дударевой О.В. в согласовании реконструкции дома, и считать реконструкцию согласованной.

В судебном заседании Дударева О.В. и ее представитель по доверенности Винтер М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на то, что дом находится в долевой собственности, в аварийном состоянии. Реконструкция возможна лишь по решению сособственников. Ответчица нарушила это требование закона. Кроме того, практически заново возвела баню и заступила на ее часть земельного участка. Встречные исковые требования не признали и просили их отклонить.

В судебном заседании Стативко И.Н. и ее представитель по ордеру Аушева Л.В. исковых требований не признали по тем основаниям, что дом находится в аварийном состоянии и нуждается в срочном капитальном ремонте. Для осуществления реконструкции дома проект не требуется, однако нужно разрешение, которое выдается на основании решения всех правообладателей. Дударева не согласовывает реконструкцию. В то время, как ее права ничем не нарушаются, поскольку осуществлен реальный раздел дома и земельного участка. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать и устранить препятствия со стороны Дударевой в согласовании капитального ремонта дома, а также взыскать судебные расходы.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Сибилева Т.М. пояснила в судебном заседании, что для осуществления реконструкции дома требуется согласие совладельцев, на основании которого выдается разрешение, проект не нужен. Дом находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте. Дударева доказательств нарушения своих прав суду не представила. Поэтому считала, что встречный иск подлежит удовлетворению. А в удовлетворении требований Дударевой О.В. надлежит отказать..

Третье лицо Стативко И.Н. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третье лицо Б от явки в суд уклонилась, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения и возражения сторон, учитывая мнение третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Дударева О.В. и Стативко И.Н. являются сособственницами домовладения <адрес> - по 1\4 доли каждая, и 211\941 долей и 276\941 долей земельного участка соответственно, что подтверждается правоустанавливающими документами. Недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Дударевой О.В., Стативко И.Н., Стативко И.Н., Б

Согласно доводам встречного иска, что не опровергается стороной ответчика, порядок пользования жилым домом и земельным участком определен соглашением о распределении долей и реальном пользовании земельным участком.

Как усматривается из технического заключения здания жилого дома по адресу <адрес>, исследуемый жилой дом не соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым домам. Конструкции здания не имеют нормативный уровень технического стояния и находятся в неисправном состоянии, не отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности. Эксплуатация жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для безопасной эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта с укреплением фундамента, заменой перекрытий и кровли, укрепление стен.

Согласно справке ГУП «КТИ Краевое БТИ» от 16.03.2011г. № дом лит. А по <адрес>, 1959 года постройки, на момент обследования имеет процент износа по элементам от 50% до 65%.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 7 ст. 51 ГРК РФ предусмотрено, что для рассмотрения заявления на выдачу разрешения на строительство. Либо капитальный ремонт, необходимо наличие согласия всех правообладателей реконструируемого объекта.

Как установлено в судебном заседании, в результате сложившихся неприязненных отношений, Дударева О.В. не согласовывает реконструкцию дома. При этом доказательств нарушения своих прав осуществляемой реконструкцией Дударева О.В. суду не представила, что нарушает требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, как усматривается из технического заключения здания жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «МегаСтрой», элементы исследуемого здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Имеют неисправности и повреждения, которые могут повлиять на несущую способность здания в целом. Наблюдается снижение прочности раствора. Для его безопасной эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта с укреплением фундамента, заменой перекрытий и кровли, укрепление стен.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда, отказ Дударевой О.В. в согласовании реконструкции объекта недвижимости является необоснованным и нарушает законные права и интересы других правообладателей спорного дома.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда, первоначальный иск подлежит отклонению, встречные исковые требования в части устранения препятствий, чинимых Дударевой О.В. в согласовании реконструкции и капитального ремонта жилого дома, подлежат удовлетворению.

Исковые требования Стативко И.Н. в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат, т.к., как усматривается из квитанции-договора № от 25.07.11г. заказчиками работ являлись Стативко И.Н., Стативко И.Н. Это заключение предоставлено Стативко И.Н. в обоснование своих встречных исковых требований и проведено по их инициативе.

При подобных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дударевой О.В. отказать.

Встречное заявление Стативко И.Н. удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны Дударевой О.В. в согласовании реконструкции и производстве Стативко И.Н. капитального ремонта 1\4 доли домовладения, расположенного по <адрес>, и считать данную реконструкцию согласованной.

В удовлетворении требований Стативко И.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Судья В.С. Кислинская