Решение по иску Акулова С.И. к Акулову Э.М., ОАО `Спецфундаментстрой` о признании инвестором, признании права собственности на квартиру



                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года                                                  Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Никишовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акулова С.И. к Акулову (Чакарьяну) Э.М., ОАО «Спецфундаментсрой» о признании инвестором, признании права собственности на квартиру, признании договора о долевом участии в строительстве в части недействительным, о разделе квартиры, взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

       Акулов С.И. обратился в суд с иском к Акулову (Чакарьян) Э.М., Агопян Э.В., Волонтырец Э.М. об аннулировании свидетельства о праве собственности, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что он истец по делу Акулов С.И. состоял в длительное время в дружеских отношениях с семьей Агопян Э.В. Постоянно оказывал им материальную помощь. Имея намерения улучшить жилищные условия семьи Агопян Э.В., он нашел приемлемый вариант обмена и произвел обмен двух комнатной малогабаритной квартиры по ул. Кронштадтской в г. Туапсе, принадлежащей Агопян Э.В., на трех комнатную квартиру по ул. Судоремонтников в г. Туапсе с доплатой, которая была произведена в размере 100000 руб. им были произведены значительные вложения в квартиру по ул. Судоремонтников в г. Туапсе в части реконструкции и ремонта жилого помещения с целью улучшения жилищных условий. В 2004 г. с ответчиком по делу Чакарьян Э.М., с целью улучшения материального положения, было заключено соглашение, согласно которого Чакарьян Э.М. трудоустроился на работу в ОАО «Спецфундаментсрой», в которой он оказывал юридические услуги, на период строительства 45 квартирного дома по ул. Калараша в г. Туапсе, с целью получения неотделанной двух комнатной квартиры, с последующим ремонтом для увеличения ее стоимости и продажей, с условием раздела денежных сумм, полученных от продажи, пропорционально внесенных ими денежных сумм. О вышеуказанных условиях была составлена письмена форма договора, которая хранилась у него в машине и которая исчезла после управления его машиной ответчиком Акуловым (Чакарьян) Э.М. По его просьбе Акулов (Чакарьян) Э.М. был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Спецфундаментстрой» в должности сварщика на Туапсинском участке по строительству жилого дома № 48а по ул. Калараша. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что стоимость квадратного метра жилого помещения для работников была значительно ниже чем для заказчиков. По согласованию с ним и с Акуловым (Чакарьян) Э.М. с ОАО «Спецфундаментстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве и внесения денежных сумму стоимости квартиры 873040 руб., а именно 200000 руб. - 10 марта 2005 г., 673040 руб. Во исполнение договора о долевом участии в строительстве и внесения денежных средств он занимал и передавал Акулову (Чакарьяну) Э.М. денежную сумму для внесения первоначального взноса и внесения остатка стоимости квартиры. От Акулова (Чакарьяна) Э.М. было принято заявление о перечислении заработной платы в счет исполнения договора о долевом участии в строительстве. Фактически денежные суммы стоимости квартиры № .. в доме № .. по ул. Калараша в г. Туапсе вносились им. После окончания строительства и внесения суммы квартира была оформлена на Акулова (Чакарьяна) Э.М. В квартире за его деньги был выполнен ремонт, квартира обставлена. Акулов (Чакарьян) Э.М. зарегистрировался в вышеуказанной квартире, он также в ней зарегистрировал Агопян Э.В., вселили Волонтырец Э.М. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на квартиру № .. по ул. Калараша, .. в г. Туапсе, аннулировать свидетельство о праве собственности Акулова (Чакарьяна) Э.М. на вышеуказанную квартиру, выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры и снять их с регистрационного учета.      

     Акулов С.И. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просил признать его инвестором по договору № .. от 10.03.2005 г. о долевом участии в строительстве по ул. Калараша № ..» в г. Туапсе, признать право собственности на квартиру № .. по ул. Калараша № .. в г. Туапсе, признать договор № .. от 10.03.2005 г. о долевом участии в строительстве по ул. Калараша № 48 «а» в г. Туапсе в части ничтожным и взыскать судебные расходы.

    Затем, истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 250313 руб., мотивировав тем, что при выселении по решению Туапсинского городского суда от 17.02.2010 г. ответчиков из спорной квартиры произошло разорение квартиры, в результате которого был причинен ущерб согласно отчета ООО Туапсинского агентства оценки в сумме 246034 руб. и так же согласно выставленных счетов МУП «ЕРЦ» г. Туапсе им были оплачены долги по вышеуказанной квартире за период проживания ответчиков за пользование коммунальными услугами и содержания домовладения в сумме 4279 руб. Кроме того, просил произвести раздел спорной квартиры между ним и ответчиком Акуловым (Чакарьян), определить долю Акулова (Чакарьяна) Э.М. в спорной квартире с учетом внесенных им денежных средств, удержанных из его заработной платы, размер которой составляет 97496 руб. и взыскать расходы связанные с оплатой за проведение экспертизы в сумме 16305 руб. и затраты на услуги представителя.

    Определением Туапсинского городского суда от 11.07.2011 г. производство по делу по иску Акулова С.И. к Акулову (Чакарьян) Э.М., Волонтырец Э.М., Агопьян Э.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, а также в части исковых требований к Волонтырец Э.М. и Агопьян Э.В.о взыскании суммы ущерба, прекращено.

     В судебном заседании Акулов С.И. и его представитель Кудренко М.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

      В судебное заседание представитель ОАО «Спецфундаментстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание Акулов (Чакарьян) Э.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в адрес суда заявлении от представителя Акулова (Чакарьян) Э.М. - Волонтырец Э.М. последняя просит отложить рассмотрение дела.         

     Поскольку Акулов (Чакарьян) Э.М. не явился в судебное заседание, не предоставил сведения об уважительности причин не явки, суд, полагает, возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Суд также не усматривает оснований для отложения дела в связи с неявкой представителя ответчика, так как согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовать об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине, вправе сам истец, а Акуловым (Чакарьяном) Э.М. таких ходатайств не заявлялось.

      Принимая решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд также руководствуется Конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение дела в усыновленные сроки, и учитывает то, что ответчик и его представитель не явились и в предыдущее судебное заседание, подав в суд ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, что судом расценивается как умышленное затягивание ответчиком рассмотрение дела по существу.

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

      Решением Туапсинского городского суда от 17.02.2010 г. исковые требования Акулова С.И. были удовлетворены частично. Признано право собственности за Акуловым С.И. на квартиру № 39 по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша .., возложена обязанность на Акулова С.И. выплатить Акулову Э.М. 97496 руб., после выплаты указанной суммы постановлено внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из числа собственников на квартиру № .. по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша .. Акулова Э.М., зарегистрировать право собственности на квартиру № .. по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, .. за Акуловым С.И. Признано право собственности за Акуловым С.И. на часть имущества, находящегося в квартире: кухонный стол, комплект стульев; штуки), кровать двуспальную, сплит-систему. Акулов Э.М., Волонтырец Э.М., Агопьян Э.В. признаны утратившими право на проживание и выселены из квартиры № .. по адресу г. Туапсе, ул. Калараша, ...

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2010 г. решение Туапсинского городского суда от 17.02.2010 г. оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.01.2011 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Истец, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, обосновывает его тем, что до заключения договора о долевом участии в строительстве между Акуловым (Чакарьян) Э.М. и ООО «Спецфундаментстрой», между ним и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого в целях улучшения материального положения приобретают двухкомнатную квартиру без отделки, производят в ней капитальный ремонт и, в дальнейшем, продают, а вырученные деньги распределяют с учетом вложенных средств каждого из них, однако, после регистрации права собственности на спорную квартиру за Акуловым (Чакарьян) Э.М., осуществления ремонта квартиры, ответчик отказался от дальнейшего исполнения соглашения, а именно, реализации квартиры и раздела полученного дохода, исходя из внесенных ими денежных средств, самостоятельно произвел регистрацию по месту жительства в спорной квартире Агопьян Э.В. (мать) и Волонтырец Э.М. (сестру). Данное соглашение было составлено в письменной форме и подписано ими, однако, его экземпляр соглашения пропал из его машины, после управления ею Чакарьяном Э.М., и осталась только копия.

       Из представленной истцом копии соглашения, имеющейся в материалах дела, следует, что 01.06.2004 г. между Чакарьян Э.М. и Акуловым С.И. заключено соглашение, в целях улучшения материального положения приобрести двухкомнатную квартиру без отделки, произвести в ней капитальный ремонт и в дальнейшем продать, а вырученные деньги распределить с учетом вложенных средств каждого из них. Для достижения настоящего соглашения Чакарьян Э.М. с помощью Акулова С.И. трудоустроиться на работу в ОАО САС города Липецка в качестве сварщика во время работы строительства № .. по ул. Калараша в г. Туапсе. /т. 1 л.д. 5/

     Ранее, в судебном заседании Акулов (Чакарьян) Э.М. и его представитель Волонтырец Э.М. отрицали факт существования какого-либо соглашения с истцом и поясняли, что Акулов (Чакарьян) Э.М. соглашение с Акуловым С.И. не заключал и не подписывал. Чакарьян Э.М. устроился на работу в ООО «Спецфундаментстрой», поскольку нуждался в работе, договор о долевом участии заключал только в своих интересах, оплату производил по договору сам с помощью денежных средств родственников и знакомых.

       В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

      Акулов С.И. и его представитель по доверенности Кудренко М.М. ходатайствовали о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы копии соглашения от 01.06.2004 г. с целью подтверждения, что соглашение подписывалось Акуловым (Чакарьян) Э.М., поскольку подлинник соглашения Акулов (Чакарьян) Э.М. отказывается представлять, утверждая, что оно не заключалось. Данное соглашение подтверждает то, что между Акуловым С.И. и Акуловым (Чакарьян) Э.М. было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры на имя ответчика Акулова (Чакарьяна) Э.М. с целью дальнейшей ее продажи и разделения денежных средств пропорционально внесенных ими. Однако, Акулов (Чакарьян) Э.М. данное обстоятельство отрицает.

      Из сообщения ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ следует, что в Краснодарской лаборатории судебной экспертизы проводятся почерковедческие экспертизы и исследования рукописных записей и подписей по их электрофотографическим копиям (ксерокопиям).

     Так, определением Туапсинского городского суда от 06.06.2011 г. с целью проверки подлинности подписи Акулова (Чакарьян) Э.М. в соглашении от 01.06.2004 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

      Согласно заключению эксперта от 24.06.2011 г. подпись от имени Чакарьяна Э.М., изображение которой расположено в копии соглашения от 01.06.2004 г., слева от записи «Чакарьян Э.М.» /т. 1 л.д. 5/, выполнена Чакарьяном Э.М. под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят для Чакарьяна Э.М. постоянный характер.

    Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

    Оценив вышеуказанное соглашение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 161, 432 ГК РФ, приходит к выводу, что соглашение от 01.06.2004 г. является заключенным между истцом и ответчиком договором, поскольку стороны в письменном виде достигли соглашения по всем существенным условиям договора, подписав его.

     Судом установлено, что между Акуловым С.И. и Акуловым (Чакарьян) Э.М. имелось соглашение о приобретении спорной квартиры с последующим ее благоустройством (ремонтом) с целью продажи и раздела полученной от продажи суммы соразмерно вложенных средств.

      Соглашением от 01.06.2004 г. предусмотрено, что для достижения настоящего соглашения Чакарьян Э.М. с помощью Акулова С.И. трудоустроиться на работу в ОАО САС г. Липецка в качестве сварщика на время строительства дома №.. по ул. Калараша в г. Туапсе.

       Приказом о приеме на работу № .. от 29.06.2004 г. Чакарьян Э.М. был принят на работу в ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» - электросварщиком ручной сварки - 3 разряда на строительно-монтажный участок в г. Туапсе на время строительства жилого дома по ул. Калараша с 22.06.2004 г. /л.д. 18/

      Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ОАО «Спецфундаментсрой» протекцию Чакарьяну Э.М. при его трудоустройстве осуществлял Акулов С.И., который неоднократно оказывал юридические услуги ОАО «Спецфундаментсрой», представляя их интересы в судебных инстанциях.

      Из материалов дела следует, что 10.03.2005 г. между ОАО «Спецфундаментстрой» и Чакарьяном Э.М. был заключен договор № .. о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома по ул. Калараша в г. Туапсе. Согласно данному договору сторонами сделки являются Акулов (Чакарьян) Э.М. и ОАО «Спецфундаментстрой». ОАО «Спецфундаментстрой» обязуется передать Чакарьяну Э.М. после вода в эксплуатацию дома двухкомнатную квартиру № .. по ул. Калараша, ..., при условии выплаты инвестором суммы 873040 руб. /т.д. 1, л.д. 15/

    Чакарьян Э.М. 02.04.2005 г. переменил фамилию на «Акулов», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 02.04.2005 г. /т. 4 л.д. 92/

    Данный факт, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что между ним и ответчиком Чакарьян Э.М. - сыном Агопян Э.В., с которой он длительное время состоял в близких отношениях, были хорошие отношения, поэтому он не возражал чтобы Чакарьян Э.М. «взял» его фамилию, что также свидетельствует о доверительных отношениях между истцом и ответчиком на момент заключения соглашения и договора о долевом участии в строительстве.

     Приказом № .. от 16.08.2005 г. Чакарьян Э.М. был переведен ООО «Спецфундаментстрой - Инвест» с 1 августа 2005 г. в ОАО «Спецфундаментстрой» электросварщиком ручной сварки 4 разряда. /т. 1 л.д. 19/

    Приказом № .. от 04.05.2006 г. Акулов Э.М. уволен с ОАО «Спецфундаментстрой» с 14 апреля 2006 г. по собственному желанию. /т. 1 л.д. 20/

Согласно акта приема-передачи от 28.12.2006 г. Акулову Э.М. была передана двухкомнатная квартира № .. по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, ..» /т. 1 л.д. 16/

        Согласно справки ОАО «Спецфундаментстрой», расчетная сумма по договору № .. от 10.01.2005 г. за квартиру №.. по адресу г. Туапсе ул. Калараша д. .. составила 882851 руб. и погашена полностью: перечислено на расчетный счет 595355 рублей., внесено в кассу 190000 рублей. удержано из заработной платы Чакарьяна Э.М. 97496 руб.      

      В судебном заседании представитель ОАО «Спецфундаментстрой» пояснил, что по поручению его руководителя - Сырова Е.Д. за спорную квартиру он деньги принимал и у Акулова С.И., хотя договор о долевом участии был заключен с Чакарьяном Э.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества.

Доказательств о расторжении соглашения от 01.06.2004 г. до его исполнения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание доводы истца Акулова С.И. о том, что оплату стоимости квартиры вносил именно он, а Акулов (Чакарьян) Э.М. внес сумму только в размере 97496 руб., поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, так именно Акуловым С.И. в этот период времени был совершен ряд валютных операций по обмену иностранной валюты на российскую денежную единицу - рубли, что подтверждается справкой банка ОАО «Юг-Инвестбанк», продана квартира, доставшаяся Акулову С.И. по наследству после смерти матери, что подтверждается договором купли-продажи от 06.05.2002 г., согласно которому Акулов С.И. продал А. квартиру № .., расположенную по адресу: г. Туапсе, ул. Деповская, .., кв. .., квартира продана за 470000 рублей и в порядке наследования получены им денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке № 1805/03 г. Туапсе на л/счете № .. в сумме 700620 руб. /т. 5 л.д. 62-65/. Что свидетельствует о наличии у истца денежных средств и возможности для внесения их в качестве оплаты части стоимости спорной квартиры.

Из справки выданной ОАО «Спецфундаментстрой» следует, что из заработной платы Акулова (Чакарьяна) Э.М. удержана сумма в размере 97496 руб. Суд, не может принять во внимание доводы ответчика о том, что вся сумма за квартиру вносилась именно им, что он брал в долг у родственников, чтобы оплатить взносы за квартиру, поскольку родственники являются заинтересованными лицами в исходе дела, других доказательств, подтверждающих наличие у Акулова (Чакарьяна) Э.М. денежных средств в размере стоимости квартиры, исходя из его личного дохода, не представлено, а внесение денежных средств за квартиру, согласно платежным документам имеющимся в материалах дела, от имени Чакарьяна Э.М., не свидетельствует о фактической принадлежности этих денежных средств ответчику Чакарьяну Э.М. Все платежные документы оформлялись на Чакарьяна Э.М., поскольку именно он являлся стороной по договору о долевом участии в строительстве.

Суд, с учетом доходов семьи истца и ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств, считает обоснованными доводы Акулова С.И. о том, что сумма за квартиру вносилась истцом, а ответчик внес сумму в размере 97496 руб.

Судом установлено, что общий размер финансирования строительства спорной квартиры составил 873040 руб., а сумма инвестиционных вложений Акулова С.И. в этот объект составила 775544 руб. Вложенная инвестором - Акуловым (Чакарьяном) Э.М. объект инвестирования сумма в размере 97496 руб.

Судом установлено, что заключенный сторонами соглашение является договором простого товарищества, так как характеризуется общецелевой направленностью, содержит обязательства сторон соединить свои вклады без образования юридического лица для извлечения прибыли.

На вышеуказанную квартиру Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности Акулова Э. М. и 23 марта 2007 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. /т. 2 л.д. 40/

Акулов (Чакарьян) Э.М. не компенсировал понесенные Акуловым С.И. затраты вложенные на покупку квартиры..

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений законодательных норм об инвестиционной деятельности, суд признает, что в связи с исполнением Акуловым С.И. обязательств по заключенному договору об инвестиционной деятельности у него возникли имущественные права в отношении спорной квартиры, и Акулов С.И. приобрел право на соответствующую долю в созданном объекте как на результат инвестиционной деятельности.

Право собственности Акулова (Чакарьяна) Э.М. на спорный объект было зарегистрировано без учета указанного права инвестора и при отсутствии документов о компенсации инвестору затрат и о передаче Акулову С.И. в общей долевой собственности на созданный объект.

          На основании изложенного суд приходит к выводу о признании за Акуловым С.И. права на долю в спорном объекте недвижимости пропорционально его доле участия в инвестировании этого объекта.

       Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      Так, стоимость квартиры составляет 873040 руб., Идеальная доля ответчика составляет 1/9 с учетом внесенных им денежных средств - 97496 руб.

        Акулов С.И. просит произвести раздел квартиры с учетом 1/9 доли Акулова (Чакарьяна) Э.М. в ней, передав ему в собственность всю квартиру, а Акулову (Чакарьяну) Э.М. выплатить компенсацию за 1/9 долю.

      С учетом того, что Акулов (Чакарьян Э.М.) в квартире не проживает, его доля в квартире незначительная, требования Акулова С.И. в этой части обоснованы.

Истец Акулов С.И. перечислил на расчетный счет ответчика Акулова Э.М., во исполнение решения Туапсинского городского суда от 17.02.2010 г., сумму в размере 97496 руб.. Ответчик Акулов (Чакарьян) Э.М. не отрицал, что получил данную денежную сумму.

На основании решения Туапсинского городского суда от 17.02.2010 г., определения Краснодарского краевого суда от 27.05.2010 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2010 г., Акулов С.И. являлся собственником квартиры № .. по ул. Калараша, .. в г. Туапсе, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2010 г.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Так, 18.06.2010 г. между Акуловым С.И. и Ж., был заключен договор купли-продажи квартиры № .. по ул. Калараша, .. г. Туапсе.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора вышеуказанная квартира продается за 1000000 рублей.

      Поскольку истцом Акуловым С.И. было получено от продажи спорной квартиры 1000000 руб., то стоимость 1/9 доли составляет 111111 руб. и с учетом ранее выплаченных Акуловым С.И. - Акулову Э.М. 97496 руб., по решению Туапсинского городского суда от 17.02.2010 г. в пользу последнего с истца подлежит взысканию компенсация стоимости его доли в размере 13615 рублей (111111 руб. - 97496 руб).

На основании договора купли-продажи от 18.06.2010 г. Ж. являлась собственником кв. .., расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010 г.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2010. заключенного между Ж. и Ш.., последняя является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010 г. /т. 4. л.д. 41/

Суд считает, что Ж. и Ш.являются добросовестными приобретателями вышеуказанной квартиры, поскольку Акулов С.И. являясь собственником квартиры на основании решения Туапсинского городского суда от 17.02.2010 г., определения Краснодарского краевого суда от 27.05.2010 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2010 г. мог распоряжаться данной квартирой.

Кроме того, факт приобретения Акуловым С.И. спорной квартиры подтверждается и записью телефонного разговора, прослушанного в ходе судебного заседания, состоявшегося между сыном Акуловым С.И. - Акуловым Ю.С. и Акуловым (Чакарьян) Э.М., в ходе которого Акулов (Чакарьян) Э.М. признает, что спорная квартира приобретена только на денежные средства Акулова С.И.

Согласно акта экспертного исследования от 06.06.2011 г. .. на фонограммах №№ .., записанных на представленном компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 246034 руб. и задолженности за коммунальные услуги в сумме 4279 руб. 16 коп., мотивируя свои требования тем, что при выселении ответчиков из вышеуказанной квартиры произошло разорение квартиры, в результате которого был причинен ущерб, по данному факту истец обращался в СО г. Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как имеются гражданско-правовые отношения.

Постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ от 15.07.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Акулова С.И. о совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 315, 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действия Акулова Э.М., Волонтырец Э.М., Агопян Э.В.

Согласно отчета 23-39752472-10-067 рыночная стоимость затрат необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в двухкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, .., кв. .. по состоянию на 25 июня 2010 г. составляет 246034 рубля.

Так же из приобщенных истцом квитанции об оплате коммунальных услуг следует, что за время проживания ответчика в спорной квартире им образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 4279 руб., которую оплатил Акулов С.И.

В связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Требования Акулова С.И. о признании в части договора № .. от 10.03.2005 г. о долевом участии в строительстве по ул. Калараша № .. в г. Туапсе недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

      Сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 162, 165, 168-179 ГК РФ и данный перечень оснований является исчерпывающим.

       Оснований для признания договора № .. от 10.03.2005 г. о долевом участии в строительстве по ул. Калараша № .. в г. Туапсе недействительным судом не установлено и истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, согласно ст. 94 ГПК РФ, и сумма, подлежащая выплате эксперту.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

За проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы оплату произвел истец по делу - Акулов С.И. в сумме 16305 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку, иск Акулова С.И. удовлетворен частично, то с Акулова Э.М. необходимо взыскать в пользу Акулова с.И.. судебные расходы в сумме 16305 руб.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, будет соответствовать 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

      Иск Акулова С.И. - удовлетворить частично.

      Признать Акулова С.И. инвестором по договору № .. от 10.03.2005 г. о долевом участии в строительстве по ул. Калараша № .. в г. Туапсе.

           Признать за Акуловым С.И. право собственности на квартиру № .. в доме № .. по ул. Калараша в г. Туапсе.

          Взыскать с Акулова С.И. в пользу Акулова (Чакарьяна) Э.М. компенсацию стоимости его доли в квартире № .. в доме № .. по ул. Калараша в г. Туапсе в размере 13615 рублей.

         Взыскать с Акулова (Чакарьяна) Э.М. в пользу Акулова С.И. ущерб в сумме 250313 руб., судебные расходы в сумме 16305 руб. и за услуги представителя сумму в размере 10000 руб., а всего 276618 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

      В остальной части иска - отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: