К делу № 2-1012/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «04» августа 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующий: Желдакова В.П., С участием истца: Котелевской О.В., Представителей ответчика: администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Олейниковой И.Н., Кустовой О.А., действующих на основании доверенности; Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Чолокьяна А.А., Сухомлиновой А.С. - Кричевцовой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности; При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котелевской О.В. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании недействительной регистрацию права собственности на нежилое помещение, внесении изменений в ЕГРП, У С Т А Н О В И Л : В соответствии с ч.4 ст. 152ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено. В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В предварительном судебном заседании установлено, что Котелевская О.В. на основании договора купли - продажи от 20.09.2011 года приобрела нежилое помещение, площадью 19,0 кв.м., магазин, расположенный по адресу г. Туапсе <адрес>, территория крытого рынка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 30.10.2001 года, сделана запись регистрации №. Согласно справки заместителя начальника МИФНС № 6 по Краснодарскому краю Т.И. Аклеева от 29.07.2011 года № следует, что Котелевская О.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско - фермерского хозяйства, а также отсутствуют сведения об участии в качестве учредителя и директора юридических лиц. Несмотря на то, что Котелевская О.В. фактически не является индивидуальным предпринимателем, но в принадлежащем ей помещении осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, что не оспаривается сторонами по делу, а именно: организацию магазина, передачу в аренду для использования в качестве магазина промышленных товаров. При определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно, в данном случае, между истцом и ответчиком возникли гражданско - правовые отношения, связанные с осуществлением Котелевской О.В. хозяйственной, экономической деятельности, поскольку принадлежащее Котелевской О.В. недвижимое имущество предназначено исключительно для ведения хозяйственной деятельности и извлечения экономической выгоды. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора судом общей юрисдикции, т.к. подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, т.к. спорное правоотношение подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку затрагивает финансовые и хозяйственные интересы как истца так и Ответчика (юридического лица), третьих лиц (юридические лица). С учетом изложенного и руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Удовлетворить ходатайство представителя ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о прекращении производства по делу. Производство по делу по исковому заявлению Котелевской О.В. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании недействительной регистрацию права собственности на нежилое помещение, внесении изменений в ЕГРП,- прекратить. Разъяснить Котелевской О.В. право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. На определение Туапсинского городского суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: ____ Котелевская О.В. обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании недействительной регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, внесении изменений в ЕГРП.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, на основании договора купли - продажи, о чем выдано свидетельство о праве собственности. Однако, в 2011 году ей стало известно, что в 2003 году администрация г. Туапсе зарегистрировала право муниципальной собственности на крытый рынок, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом зарегистрированные площади в муниципальной собственности включают в себя и площадь нежилого помещения, принадлежащую ей. Считает, что администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинский район грубо нарушены ее права как собственника, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за устранением нарушенных прав.
Представители ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Кустова О.А., Олейникова И.Н., действующие по доверенности, обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку сослались на наличие спора экономического характера, подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде.
Котелевская О.В. в предварительное слушание явилась, поддержала требования своего искового заявления. Считает свое обращение с иском в Туапсинский городской суд правомерным.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Чолокьяна А.А., Сухомлиновой А.С. - Кричевцова О.В., действующая по доверенности, поддержала позицию Котелевской О.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел, в предварительное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в его отсутствие не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное заседание в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.