К делу № 2-885\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июля 2011 года                    Туапсинский городской суд                                                

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре:         Матвиенко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.Г. к Дубовскому Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Дубовского Е.С. 14 983 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с обращением в суд и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1.02.2008 г., совершенного по вине ответчика, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. После получения травмы ноги она длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении, затраты на которое были понесены в указанном размере. Так же ею понесены судебные расходы связанные за обращением в суд в виде помощи представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей, поскольку длительное время находилась на лечении и испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же доводы.                                                   

Ответчик Дубовский Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что выплатил истице 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда по ранее достигнутой с ней договоренности о выплате 50 000 рублей и согласен доплатить оставшиеся 5 000 рублей. В части возмещения расходов понесенных на проведение операции не согласился, поскольку в результате ДТП колено истицы не пострадало и проведение операции на нем не связано с произошедшим ДТП.

Суд заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой и требованиями ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размеров, на стороне ответчика обязанность доказывания отсутствия вины.

Как установлено в судебном заседании и что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2008 г., Дубовской Е.С. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Воробьевой Н.Г. и имевшего место 1.02.2008 г. в г.Туапсе на ул.Маяковского,9 и подвергнут административному взысканию по ст.12.24 ч.2 КРФоАП в виде штрафа.

Как следует из выписного эпикриза от 8.04.2008 г., Воробьева Н.Г. находилась на стационарном лечении«ТКК ФГУ НМХЦ им.Н.И.Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» с 24.03.2008 г. по 8.04.2011 г. в связи с травмой правого коленного сустава, полученной в результате ДТП 1.02.2008 г.

28.03.2008 г. Воробьевой Н.Г. была проведена операция на платной основе в виде тотального эндопротезирования правого коленного сустава протезом.

Как следует из представленных платежных документов, Воробьевой Н.Г. была произведена оплата из личных средств ОАО Страховое общество «Литер-Полис» стоимость проведения операции по протезированию в размере 11 268 рублей и 3 240 рублей, а всего 14 508 рублей. Как следует из квитанции от 6.05.2008 г. было оплачено 400 рублей по оформлению медицинского освидетельствования о степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП.

Итого материальный ущерб истицы составил 14 908 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в силу ст.1064 ГК РФ.

Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из установленных в судебном следствии обстоятельств, которые признаны представителем истца и данное признание принято судом в соответствии со ст.68 ГПК РФ, ответчик Дубовский Е.С. выплатил истице 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда по ранее достигнутой с ней договоренности о выплате 50 000 рублей и согласен доплатить оставшиеся 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью средней тяжести по сложившейся практике приблизительно равен сумме в 50 000 рублей и суд считает, что данная сумма ко взысканию подлежит удовлетворению с зачетом ранее выплаченных 45 000 рублей.

Так же полежат частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей оплаты помощи представителя, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата юридической помощи и юридических услуг, по мнению суда, подлежат признанию им как необходимыми расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от

20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом представлены финансовые документы о произведенных судебных расходах в сумме 10 000 рублей при цене иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело, по своей сути не является сложным делом для профессионального юриста, дело было рассмотрено за два судебных заседания, которое длилось менее одного часа, суд приходит к выводу о чрезмерном завышении стоимости услуг представителя в 10 000 рублей и с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы истца несоразмерны обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Воробьевой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовского Е.С. в пользу Воробьевой Н.Г. 14 908 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а так же 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а всего 24 908 \двадцать четыре тысячи девятьсот восемь\ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

             ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: