К делу № 2-1014/11 Решение Именем Российской Федерации «04» августа 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием представителя заявителя Чакирьяна А.О. - Мальцева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 04.02.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителя начальника Туапсинского районного отдела заместителя старшего судебного пристава - Урбонавичус И.А., действующего по доверенности от 19.08.2010 года №; Судебного пристава - исполнителя: Синенко М.А.; Представителя взыскателя Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения № 1805 - старшего юрисконсульта группы специалистов по правовому обеспечению: Коваленко-Вахониной А.В., действующей на основании доверенности № от 14.02.2011 года; При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чакирьяна А.О. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Чакирьян А.О. в лице доверенного лица Мальцева С.В., действующего по доверенности, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий, решений судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а именно признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника и составлению актов о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства, а также отмене актов о наложении ареста на имущество. Также ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава - исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного по взысканию с него в пользу Сберегательного Банка денежных средств, судебным приставом - исполнителем Синенко М.А. 15.04.2011 года арестовано имущество должника, о чем составлен акт. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, и совершенными в нарушение положений ст.ст. 30,80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, по состоянию на 15.04.2011 года, день составления акта, он не был ознакомлен (извещен) с тем, что в отношении него 22.03.2011 года возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась, и не направлялась. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, узнал 23.06.2011 года, при ознакомлении его представителя Мальцева С.В. с результатами оценки арестованного имущества. При этом, ни один из процессуальных документов, в момент ознакомления с результатами оценки имущества его представителю не вручен, лишь на основании заявления от 13.07.2011 года его представителю вручены под роспись необходимые документы 20.07.2011 года. Таким образом, на момент совершения судебным - приставом действий по принудительному исполнению решения суда у последнего не было оснований для их проведения, поскольку к должника фактически не истек срок для добровольного исполнения. В связи с чем, действиями судебного пристава - исполнителя нарушено его право на добровольное исполнение требований, право на своевременное обжалование действий по принудительному исполнению. Кроме того, указал, что оспариваемые действия судебный пристав - исполнитель произвел 15.04.2011 года, о чем ему стало известно только 20.07.2011 года, при получении копии актов о наложении ареста. В связи с чем, считает, что процессуальный срок для обжалования фактически не истек. В судебное заседание Чакирьян А.О. не явился, его представитель по доверенности Мальцев С.В., доводы жалобы своего доверителя поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил удовлетворить, признать действия судебного пристава - исполнителя, направленные на принудительное исполнение решения суда - незаконными, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на имущество. В судебном заседании заместитель начальника Туапсинского районного отдела заместитель старшего судебного пристава ГУ ФССП по Краснодарскому краю Урбонавичус И.А., требования изложенные в жалобе не признал и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, произведению принудительных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, совершены в соответствии с требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя - незаконными, не имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Просил применить срок исковой давности. Судебный пристав - исполнитель Синенко М.А. в судебном заседании поддержал позицию заместителя старшего судебного пристава, считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что арест недвижимого имущества происходил в присутствии Чакирьян К.А., которая является супругой должника, и солидарным должником, в связи с чем имеется сводное исполнительное производство. Таким образом, доводы Чакирьяна А.О. о том, что он не знал о совершенных судебным - приставом исполнителем действиях являются надуманными, и противоречащими фактически имевшим место событиям. Просил в удовлетворении жалобы отказать, а так же учесть факт пропуска срока для обжалования акта о наложении ареста на имущество должника. Представитель взыскателя Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения № 1805 - старшего юрисконсульта группы специалистов по правовому обеспечению: Коваленко-Вахонина А.В., просила в удовлетворении заявления отказать, как в необоснованном. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление Чакирьяна А.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Статьей 441 ГПК РФ установлено, что Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено материалами дела, на основании судебного акта, и выданных исполнительных листов, постановлениями судебного пристава - исполнителя от 21.03.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чакирьяна А.О., и № в отношении должника Чакирьян К.А., которые объединены в сводное исполнительное производство. Таким образом, суд приходит к выводу, что Туапсинским районным отделом УФССП, постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено согласно действующего законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, с изменениями и дополнениями, соответственно вынесено в установленный законом срок, т.е. бездействие не имело место быть. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, судебным - приставом исполнителем производились необходимые действия, в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение решения Туапсинского городского суда, которым в пользу Сбербанка России с Чакирьян К.А., Чакирьяна А.О. взыскана задолженность в размере 8 204 050,15 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом Литер А,А1, А2 площадью 221,9 кв.м., гаражный бокс с комнатами для приема отдыхающих Литер Г, площадью 172,9 кв.м., и земельный участок, площадью 893 кв.м., расположенные по адресу Туапсинский район <адрес>. Статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, с изменениями и дополнениями, устанавливают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина. Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.03.2011 года произведен арест имущества должника, на которое обращено взыскание. 15.04.2011 года судебным приставом - исполнителем в присутствии должника Чакирьян К.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», которые устанавливают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и других актов органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также проводит меры принудительного исполнения, определенные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным - приставом Туапсинского районного отдела УФССП исполнены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, о том, что он не знал о совершении принудительных исполнительских действий, не соответствуют действительности, т.к. опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, и суд считает их необоснованными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Чакирьяном А.О. оспаривалось постановление судебного пристава - исполнителя от 20.06.2011 года вынесенного в рамках исполнительного производства об оценке арестованного имущества и краткого отчета об оценке недвижимого имущества, и решением Туапсинского городского суда от 13 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано. При обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Чакирьян А.О. ссылался на акт о наложении ареста на имущество от 15.04.2011 года, соответственно его позиция относительно того, что узнал о наличии оспариваемого акта только 20.07.2011 года является противоречащей фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, не оспорено сторонами, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Доводы Чакирьяна А.О. том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, не знал о совершении в отношении его имущества исполнительных действий и не мог воспользоваться правом их обжалования - необоснованны, в связи с чем, срок для обжалования восстановлению не подлежит. Уважительности причин пропуска срока для обжалования Чакирьяном А.О. не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Мальцева С.В. по исполнению исполнительного документа на основании решения Туапсинского городского суда, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №299-ФЗ от 02.10.2007 года. Следовательно, ссылки Чакирьяна А.О. на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, а так же положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, суд РЕШИЛ: Отказать Чакирьяну А.О. в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя отдела по Туапсинскому району УФССП по Краснодарскому краю. В удовлетворении заявления Чакирьяна А.О. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года. Председательствующий: ___ стр. из