Р Е Ш Е Н И Е

                Имеем Российской Федерации

«5» августа 2011 года         Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре: Матвиенко А.Ю.                                                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского отделения № 1805 Сберегательного банка РФ к Голубовой В.Ф., Голубову А.С., Спиридопуло Ф.А., Спиридопуло Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Голубовой В.Ф. к Туапсинскому отделению № 1805 Сберегательного банка РФ о признании частично недействительным и расторжении кредитного договора,

                   У С Т А Н О В И Л:

Туапсинское отделение № 1805 Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском о взыскании с Голубовой В.Ф., Голубова А.С., Спиридопуло Ф.А., Спиридопуло Т.В. солидарно 3 620 217 рублей задолженности по кредитному договору и 31 301 рубль 09 коп. судебных расходов, а так же обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры № <адрес> в г.Туапсе, мотивировав свои требования тем, что 23.07.2008 г. между Туапсинским отделением № 1805 Сберегательного банка РФ и Голубовым А.С., Голубовой В.Ф. был заключен кредитный договор на сумму 3 800 000 рублей, в соответствии с условиями которого истец передал ответчикам деньги в указанном размере, а последние приняли на себя обязательства вернуть их к 22.07.2038 г. согласно установленных размеров ежемесячных платежей и уплатить 13,25 % годовых. Вместе с тем, с октября 2010 г. ответчики не производят оплату сумм кредита и процентов по нему и за ними образовалась задолженность в общей сумме 3 620 217 рублей 74 коп., из которых 3 295 391,93 руб. задолженность по основному долгу, 258 394,84 рубля задолженность по просроченным процентам, 50 243,44 рубля неустойка за просрочку кредита, 16 187,53 рубля неустойка за просрочку процентов, а так же 31 301 рубль 09 коп. судебные расходы по оплате гос. пошлины и проведению оценки заложенного имущества, а всего 3 651 518,83 рубля.

Поручителями Голубовой В.Ф. и Голубова А.С. выступили Спиридопуло Ф.А. и Спиридопуло Т.В., в связи с чем просила взыскать досрочно сумму задолженности с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель Туапсинского отделения № 1805 Сберегательного банка РФ поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчики Голубова В.Ф., Голубов А.С., Спиридопуло Ф.А. и Спиридопуло Т.В. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что с Голубовой В.Ф. и Голубоввм А.С. действительно был заключен кредитный договор на сумму 3 800 000 рублей и на которые была приобретена указанная квартира, находящаяся в залоге у банка. Спиридопуло Ф.А. и Спиридопуло Т.В. быступили поручителями заемщиков и с ними заключены соответствующие договора. Однако в результате того, что семья Голубовой В.Ф. и Голубова А.С. фактически распалась с августа 2010 г., то с октября 2010 г. оплачивать кредит ответчики не стали и в настоящее время они находятся в затруднительном материальном положении.

Кроме того, Голубова В.Ф. обратилась со встречным иском к Туапсинскому отделению № 1805 Сберегательного банка РФ о признании частично недействительным кредитного договора от 22.07.2008 г. в части внесения в него условий, предусмотренного п.3.1 договора об уплате 15 000 рублей за обслуживание открытого ссудного счета и расторжении кредитного договора от 22.07.2008 г., мотивировав свои требования тем, что взымание комиссии за перечисление денежных средств на открытый банковский счет и последующее его обслуживание не предусмотрен нормами гражданского законодательства. Требования о расторжении кредитного договора мотивировала теми обстоятельствами, что после заключения кредитного договора существенно изменились условия ее жизни, в связи с чем резко ухудшилось материальное положение и в настоящее время она не может рассчитывать на то на что рассчитывала при заключении договора.

Представитель Туапсинского отделения № 1805 Сберегательного банка РФ встречные требования не признал по тем обстоятельствам, что Голубовой В.Ф. пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и просила применить по заявленным требованиям последствия пропуска сроков исковой давности. Кроме того, включение в кредитный договор условий о взыманиии платы за открытие и обслуживание счета предусмотрено ст.ст.29,30 ФЗ РФ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» А ухудшение материального положения стороны не может являться основанием для расторжения договора.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между Туапсинским отделением № 1805 Сберегательного банка РФ и Голубовым А.С., Голубовой В.Ф. был заключен кредитный договор на сумму 3 800 000 рублей, в соответствии с условиями которого истец передал ответчикам деньги в указанном размере, а последние приняли на себя обязательства вернуть их к 22.07.2038 г. согласно установленных размеров ежемесячных платежей и уплатить 13,25 % годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, с октября 2010 г. ответчики не производят оплату сумм кредита и процентов по нему и за ними образовалась задолженность в общей сумме 3 620 217 рублей 74 коп., из которых 3 295 391,93 руб. задолженность по основному долгу, 258 394,84 рубля задолженность по просроченным процентам, 50 243,44 рубля неустойка за просрочку кредита, 16 187,53 рубля неустойка за просрочку процентов.

Как следует из письменного договора поручительства от 22.07.2008 г. поручителями Голубовой В.Ф. и Голубова А.С. выступили Спиридопуло Ф.А. и Спиридопуло Т.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке» от 16.07.98 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ч.1 ФЗ РФ «Об ипотеке» от 16.07.98 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.54 ч.2 п.4 ФЗ РФ «Об ипотеке» от 16.07.98 г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, по мимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из заключения ООО «Туапсинское Агентство оценки» от 4.08.2011 г. рыночная стоимость предмета залога - квартиры № <адрес> в г.Туапсе составляет 3 049 629 рублей.

Суд соглашается с данной начальной продажной ценой заложенного имущества, т.к. она отражает действительную стоимость недвижимого имущества в г.Туапсе.

Так же в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 26 301,09 рублей и оплате стоимости проведения экспертного заключения по оценке предмета залога в виде квартиры в размере 5 000 рублей, а всего 31 301 рубль 09 коп.

Встречные исковые требования Голубовой В.Ф. не могут быть удовлетворены по тем обстоятельствам, что Голубовой В.Ф. пропущен установленный ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель Туапсинского отделения № 1805 в судебном заседании просила применить по заявленным требованиям последствия пропуска сроков исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, включение в кредитный договор условий о взыманиии платы за открытие и обслуживание счета предусмотрено ст.ст.29,30 ФЗ РФ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо нарушений условий кредитного договора с другой стороны - со стороны ОАО «Сбербанк России» и тем более существенных, поскольку денежные средства Голубовой В.Ф. по договору были представлены, процентная ставка в сторону увеличения не изменена, порядок и условия возврата денег так же не изменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

                 Р Е Ш Е Н И Е:

Иск Туапсинского отделения № 1805 Сберегательного банка РФ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голубовой В.Ф., Голубова А.С., Спиридопуло Ф.А., Спиридопуло Т.В. досрочно задолженность по кредитному договору от 23 июля 2008 г. в общей сумме 3 620 217 рублей 74 коп. из которых 3 295 391,93 руб. задолженность по основному долгу, 258 394,84 рубля задолженность по просроченным процентам, 50 243,44 рубля неустойка за просрочку кредита, 16 187,53 рубля неустойка за просрочку процентов, а так же 31 301 рубль 09 коп. судебные расходы по оплате гос. пошлины, а всего 3 651 518 \ три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать\ рублей 83 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащие в равных долях Голубовой В.Ф., Голубову А.С. в виде квартиры № 9 <адрес> в г.Туапсе.

Установить начальную продажную стоимость на торгах квартиры № <адрес> в г.Туапсе в 3 049 629 \три миллиона сорок девять тысяч шестьсот двадцать девять\ рублей.

В удовлетворении встречного иска Голубовой В.Ф. к Туапсинскому отделению № 1805 Сберегательного банка РФ о признании частично недействительным и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

               ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: