РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                        Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.,

При секретаре Верпаховской Л.А.,

С участием прокурора Поронова М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мацнева В.Т. к ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Мацнев В.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. В обоснование своего требования истец ссылается на то, что работал токарем у ответчика и 02.04.2010г. по заданию мастера Д выполнял работу по обработке оси крышки люка. В ходе работы получил травму, в результате чего произошла ампутация первого (большого) пальца левой кисти на уровне основания фаланги. Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация работ, выразившееся в необеспечении на рабочих местах соблюдения правил техники безопасности работающими участка, и недостаточном контроле правильности применения инструмента и оснастки, а также неиспользование специального приспособления (зажима) при обработке поверхности детали. В результате полученной травмы он длительное время находился на излечении, ему причинены моральные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей. Просил взыскать.

В судебном заседании Мацнев В.Т. и его представитель по доверенности Родин В.Ю. исковые требования поддержали и пояснили, что самый маленький зажим был на диаметр 28 см, а ось крышки люка была диаметром 22 см. Ему сказали работать аккуратно. Зажим необходимого диаметра появился на следующий день после происшествия. Инструмент выдается не под расписку, лежит на стеллажах. У него сохранилась 100% трудоспособность, но квалификация стала на разряд ниже, заработная плата составляет в среднем 18000 - 20000 рублей. Жена находится у него на иждивении. Материальную помощь ему на предприятии не оказывали.

Представитель ответчика по доверенности Гаревская Н.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования завышены, против удовлетворения иска возражала по тем основанием, что причиной несчастного случая явилось нарушение Мацневым правил техники безопасности. Он не имел права приступать к работе без защитного устройства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения и возражения сторон, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования завышенными, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Мацнев В.Т. работал на ОАО «ТСРЗ» с 01.12.1992г. по 11.02.2011г. токарем по металлу 5 разряда. При приеме на работу с ним проведен первичный (вводный) инструктаж 17.11.1992г., повторный - 12.01.2010г., проверка знаний по охране труда по профессии проведена 17.02.2010г., обучение по охране труда - с 01.02.2010г. по 12.02.2010г.

Как усматривается из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, 02.04.2010г., выполняя работы по заданию мастера Д, Мацнев В.Т. получил травму в виде травматической ампутации I пальца левой кисти на уровне основания первой фаланги. В момент получения травмы Мацнев исполнял свои должностные обязанности в интересах работодателя по его заданию в рабочее время. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении на рабочих местах соблюдения правил техники безопасности и недостаточном контроле правильности применения инструмента и оснастки. Прочие причины - неиспользование специального приспособления (зажима) при обработке поверхности детали. Степень вины пострадавшего комиссия не рассматривала. По заключению профсоюзного комитета №1 от 20.04.2010г. вина Мацнева В.Т. отсутствует.

В соответствии с актом №2 о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются мастер Д - за неудовлетворительную организацию производства работ, и Мацнев В.Т. - токарь - за неиспользование приспособления (зажима) при обработке поверхности детали.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010г. следует, что в действиях мастера токарного цеха ОАО «ТСРЗ» Д усматриваются формальные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, выразившиеся в необеспечении на рабочем месте токаря Мацнева В.Т. соблюдения правил техники безопасности и охраны труда, а также отсутствии контроля за выполнением работ токарем Мацневым В.Т., а также применения им инструмента и оснастки, предусмотренной технологическим процессом.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от 27.04.2010г. № в связи с произошедшим несчастным случаем на предприятии начальнику комплексного судоремонтного цеха К объявлено замечание, а мастеру участка Д - выговор.

Как усматривается из справки и сторонами не оспаривается, по больничному листу, связанному с производственной травмой с 02.04.2010г. по 19.05.2010г. Мацневу В.Т. оплачено 39319 рублей 68 копеек.

Работодатель, причинивший работнику ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ, другими законами. Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного поведения. Моральный вред, причиненный работнику возмещается в денежной форме (ст. 232, 233, 237 ТК РФ).

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Законом, указанное возмещение (кроме выплаты морального вреда) производится не работодателем, а Фондом социального страхования РФ.

Иск к ответчику предъявлен истцом о возмещении морального вреда.

В данном случае наличие ущерба (вред здоровью), факт трудового увечья достоверно установлен в судебном заседании.

Вина работодателя в причинении вреда здоровью также установлена и подтверждается актами о расследовании тяжелого несчастного случая, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд критически оценивает возражения ответчика о том, что несчастный случай произошел исключительно по вине Мацнева, нарушившего технику безопасности, поэтому работодатель ответственности по компенсации морального вреда, причиненного работнику, не несет. Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в несчастном случае опровергается Приказом от 27.04.2010г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника комплексного судоремонтного цеха К и мастера участка Д.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, что отвечает требованиям абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывает своё требование, суд пришел к выводу о том, что исковые требования является обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу физических, нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что размер причиненного морального вреда подлежит компенсации в размере 20000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мацнева В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» в пользу Мацнева В.Т. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать в ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Судья В.С. Кислинская