К делу № 1-122\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года                               Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.

При секретаре Верпаховской Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штокола А.В. к Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., Пушкину А.С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Штокол А.В. обратился в суд с иском к Пушкиной Л.А.. Пушкиной В.С., Пушкину А.С. о взыскании долга, ссылаясь на то, что П умерший в 13 января 2011 года и наследниками которого являются ответчики, занял у него деньги в сумме 7 300 000 рублей для собственных нужд, в 2010 году часть из них-1 000 000 рублей отдал, оставшаяся сумма долга составила 6 300 000 рублей. В июне 2010 года он написал расписку о том, что должен данную сумму и до настоящего времени не отдал ее. Просит взыскать с ответчиков солидарно 6 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дацишин Д.В. эти требования поддержал, сославшись на те же обстоятельства и показал, ответчики являются родственниками истца. П. занимался бизнесом - осуществлял строительство жилых домов, принадлежащая ему фирма СП «Метпром» занималась производством строительных материалов и грузовыми перевозками. В 2009 году Штокол А.В. по его просьбе занял ему на различные нужды в т.ч. на выплату кредитов, 7 млн. рублей. Эту сумму он отдавал частями- трижды за 2009 год. В 2010 году часть долга-1 млн. рублей П ему возвратил. Расписку они не составляли. Поскольку сумма долга оставалась значительной, в июне 2010 году они составили расписку в присутствии С и Л о том, что П обязуется возвратить сумму долга до 31 декабря 2010 года. 13 января 2011 года П умер. Его наследники добровольно отказываются возвратить долг. Наследственное имущество П позволяет полностью возвратить долг.

Ответчица Пушкина В.С. и представитель ответчиков по доверенности Федченко А.В. в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что они действительно вступили в наследство после смерти П Они признают, что расписка составлена собственноручно П, однако юридической силы она не имеет, поскольку сам истец утверждает, что в день составления расписки он денег не передавал. Они передавались ранее, но их передача П должным образом не оформлялась. Деньги в кассу СП-Метпром не поступали. Кроме того, 9 июня 2010 года П находился на излечении в больнице и мог находиться в состоянии, при котором не отдавал отчета своим действиям. Требования о возврате долга ничем не обоснованы и в судебном заседании не доказаны.

Пушкина В.С. также пояснила, что со Штоколом А.В. у них были нормальные родственные отношения, которые строились в основном на доверии. Бизнесом ее отец занимался самостоятельно, членов семьи в свои проблемы не посвящал, с ней о долгах, кредитах, полученных взаймы суммах, не говорил. В конце 2010 года он оформлял документы для получения кредита в сумме 10 млн. рублей в Крайивестбанке для развития производства. Кроме того, ими получены свидетельства о праве на наследство лишь доли П в уставном капитале СП-Метпром. При этом, 50% этой доли составляет супружеская доля Пушкиной Л.А. Размер доли П в уставном капитале составляет 10000 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества не позволяет им погасить долг перед Штоколом А.В. Просят в иске оказать.

Третье лицо без самостоятельных требований представитель ОАО «Крайинвестбанк» Вершило В.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела бы надлежащим образом извещен.

Третье лицо - представитель ОАО КБ «Центр-инвест» Кабанов С.С. при разрешении спора полагался на усмотрение суда. В то же время считает, что судом должен быть снят арест с автомобиля «Тойота-Ланд Крузер», поскольку он находится в залоге у банка. Кредит, полученный П на приобретение этой автомашины, полностью не выплачен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр расписки, выданной П, в которой указано, что он в присутствии С и Л получил в долг от Штокол А.В. 7 300 000 рублей. На расписке имеется его собственноручная роспись.Дата составления расписки- 9 июня 2010 года. Срок возврата долга установлен до 31 декабря 2010 года.

Этот факт в судебном заседании подтвердил свидетель Л, которая показала. что работала в СП «Метром» главным бухгалтером. При ней П составил расписку на имя Штокола А.В. о том, что взял у его взаймы 7 300 000 рублей. Деньги эти были получены им ранее. Так, осенью 2009 года он отдал ей 5 млн. рублей, которые получил взаймы от Шокола А.В. на погашение кредиторской задолженности. Она эти деньги оформила по приходному ордеру как возврат подотчетных сумм от П, а затем перечислила их в банк. При составлении расписки П сказал, что получил деньги в долг от Штокола и это нужно оформить распиской. Никакого давления на П не было, он находился в нормальном состоянии, в этот день работал, в больнице не находился. Расписку он составил добровольно. СП-Метром в 2010 году должно было продать недвижимость и погасить долги. Кроме того, в декабре 2010 года они подготовили документы на получение кредита в Крайинвестбанке для пополнения оборотных средств в сумме 10 млн.рублей.

Свидетель С в судебном заседании также подтвердил, что расписка составлена в его присутствии. При нем П трижды получал от Штокола А.В. в 2008-2009 году денежные средства: в сумме 4000000 рублей, 2 000000 рублей и 1 300 000 рублей. Он эти деньги пересчитывал по просьбе П. Расписка в их получении не составлялась. В июне 2010 года П пригласил его в кабинет и сказал, что решил составить расписку о получении денег от Штокола, так как в оговоренный срок не смог их вернуть. При составлении расписки присутствовала и Л. Деньги П занимал как на развитие производства, так и на собственные нужды.

13 января 2011 года П умер.. Его наследниками являются Пушкина Л.А., Пушкина В.С. и Пушкин А.С.

17 января 2011 года ими подано заявление нотариусу Туапсинского нотариального округа Белых И.М. о вступлении в наследство после смерти П

Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале СП-«Метпром», учредителем которого является П, земельных участков, жилых и нежилых зданий и сооружений, автомашины. Часть имущества находится в залоге у банков.

По оценке незаложенного имущества - жилых и нежилых помещений, расположенных по <адрес>, их стоимость составляет 5284321 рубль, ликвидационная стоимость указанных объектов составляет 3 751 018 рублей. Стоимость земельного участка с кадастровым номером №- 5 548 1078 рублей, квартиры №, №, № по <адрес> - 15 022 561 рубль. Таким образом, стоимость наследственного имущества позволяет в полной мере погасить сумму долга.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, по смыслу п.4 ст. 1152 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия.

Таким образом, доводы ответчиков в той части, что свидетельства о праве на наследство на все остальное имущество П, кроме его доли в уставном капитале СП «Метром», ими не получены, в связи с чем они не должны отвечать по его долгам, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и не могут быть судом признаны обоснованными.

Стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования ответчикам, позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, переданных Штоколом А.В., сторонами были оговорены.Однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени долг не возвращен.

Ст. 812 ГК РФ также устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

П при жизни не оспаривал получение от Штокола А.В. денежных средств. Более того, сами ответчики в судебном заседании признали, что расписка написана самим П

Доводы представителя ответчиков в той части, что данная расписка является безденежной, судом не могут быть приняты во внимание.Факт того, что денежные средства были получены П ранее, чем составлена расписка, не могут служить доказательством ее безденежности.

Ответчиками представлены бухгалтерские справки о том, что денежные средства в размере 7 300 000 рублей на счет СП «Метпром» не поступали, не вносились они и в качестве платежа за предоставленные банками кредиты этой организации.

Однако заем осуществлял лично П а не СП «Метпром». Связывать движение средств по счетам этой организации с получением займа П суд не может. Заемщик мог распоряжаться этим средствами по своему усмотрению и в своих личных целях. Из содержания представленных ответчиками документов не следует, что эти документы имею какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штокола А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., Пушкина А.С. в пользу Штокола А.В. 6 300 000 / шесть миллионов триста тысяч/ тысяч рублей.

Обратить взыскание на наследственное имущество П.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, паспорт т/с №, находящийся в залоге у ОАО КБ “Центр-инвест».

Взыскать солидарно с Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., Пушкина А.С. госпошлину в доход государства в сумме 38200 /тридцать восемь тысяч двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Судья В.С. Кислинская