К делу № 2-974/11      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года                             Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.

При секретаре Верпаховской Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черныщовой Е.А. к МУП «Квартирно-правовая служба» о признании договора приватизации квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова Е.А. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации квартиры № в доме № по <адрес> частично недействительным, ссылаясь на то, что при заключении данного договора нарушены требования жилищного законодательства и ее права, поскольку она не подавала заявления об участии в приватизации квартиры.

Представитель истицы по доверенности Абрамович Т. в судебном заседании эти требования поддержала и пояснила, что истица с мужем-Б проживала с 1994 года в г.Краснодаре. В квартире № дома № по <адрес> он была лишь зарегистрирована.Участия в приватизации не принимала, никаких заявлений в квартирно-0правовую службу не подавала и не расписывалась в них. Приватизацией квартиры занималась ее мать С О том, что она является собственником 1/3 доли этой квартиры узнала лишь в 2010 году при оформлении документов на получение квартиры в г.Краснодаре. Свидетельство о праве собственности на долю в квартире она не получала.

Представитель МУП «Квартирно-правовая служба» просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении требований истицы просил отказать.

Третье лицо-С просила также дело рассмотреть без ее участия в связи с болезнью, в своем заявлении требования истицы поддержала, пояснив, что приватизацией квартиры она занималась сама, дочь в это время в квартире не проживала.

Суд, выслушав представителя истицы, свидетеля, исследовав материалы дела, приватизационное дело на квартиру, считает, что заявление подлежит удовлетворению..

Как установлено из материалов дела, 28 апреля 1994 года между администрацией города в лице руководителя квартирно-правовой службы и С заключен договор о передаче квартиры № в доме № по <адрес> в совместную собственность с дочерью Ф и дочерью Федорову Е.А..

Договор зарегистрирован в БТИ г.Туапсе и района 16 мая 1994 года, о чем свидетельствует штамп БТИ и печать.

В заявлении о передаче квартиры в собственность имеется подпись истицы- Федорову Е.А., однако, как она утверждает, эта подпись принадлежит не ей.

Свидетель Д в судебном заседании также показала, что является дочерью С и до вступления в брак носила фамилию Федорову Е.А.. Ее сестра Елена в 1994 году в г.Туапсе уже не проживала, т.к. она жила в г.Краснодаре, где в марте 1994 года вышла замуж за Б и они проживали у его родителей. Зарегистрирована она была в г.Туапсе, однако вернулась сюда лишь в 1996 году после расторжения брака с Б. Подписывать заявление о приватизации она не могла. Все документы оформляла их мать, очевидно, она и расписалась за Елену.

Факт того, что с 1994 года истица не проживала в г.Туапсе подтверждается справкой отдела ЗАГС г.Краснодара о заключении брака, из которой следует, что Б и Федорова Е.А. заключили брак 5 марта 1994 года в г.Краснодаре.

Включение истицы в договор приватизации квартиры существенно нарушает ее права, поскольку ее мужу- Ч, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, отказано в предоставлении жилья в связи с тем, что его жена-Чернышова Е.А. имеет на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной в г.Туапсе.

Ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст.54-1 ЖК РСФСР устанавливает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняет, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку при заключении договора приватизации нарушены требования закона, данная сделка должна быть признана частично недействительной.

Ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом суд считает, что сделка может быть признана частично недействительной, так как права других ее участников не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Чернышовой Е.А..

Признать договор приватизации квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> от 28 апреля 1994 года частично недействительным, исключив из него Федорову Е.А.

Прекратить право собственности Федоровой /Чернышовой/ Е.А. на 1/3 долю квартиры 106 в доме 34 по ул.Фрунзе в г.Туапсе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.С. Кислинская