К делу № 2-635/11

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года                                             Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием Истца (Ответчика) Мальцевой Н.С., ее представителя Багдасаровой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 19.04.2011 года, зарегистрированной в реестре за №;

Ответчика (Истца, ответчика по встречному иску) Савонюк С.И., ее представителей: - Етумяна Г.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 28.04.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; Измайловой К.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 11.08.2011 года, зарегистрированной в реестре за №

Ответчика (Истца по встречному иску): Приголовкиной О.Г.;

Адвоката Криницыной А.А., представившей ордер № 833420 от 10.08.2011 года, удостоверение № 3786 от 23.10.2009 года, действующей в интересах ответчика Куклис Л.Д., по назначению суда,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Паша -Оглы Н.М., действующей на основании доверенности,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: УК ООО «Наш Дом» - директора Малашенко М.В., действующей на основании Приказа № 1 от 11.09.2007 года, протокола общего собрания участников Общества от 01.09.2007 года;

При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.С. к Савонюк С.И. о признании разрешения на строительство недействительным, а также исковое заявление Савонюк С.И. к Приголовкиной О.Г., Куклис Л.Д., Мальцевой Н.С. об устранении препятствий в строительстве, взыскании судебных расходов, и встречному иску Приголовкиной О.Г. к Савонюк С.И. о признании разрешения на строительство недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Н.С. обратилась в суд с иском к Савонюк С.И. о признании недействительным разрешение на строительство подземного хозяйственного помещения, общей площадью 33,70 кв.м., № выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Туапсе 29 декабря 2010 года на имя Савонюк С.И.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Туапсе. Рядом с вышеуказанным многоквартирным домом расположен дом № по ул. <адрес> г. Туапсе, в котором проживает Ответчик. В начале 2011 года ей стало известно, что фактически в непосредственной близости к жилому многоквартирному дому № 3, начинаются подготовительные действия, направленные на осуществление капитального строительства. При обращении в администрацию г. Туапсе, а также от жителей дома №, ей стало известно, что 29.12.2011 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Туапсе Ответчику выдано разрешение на строительство подземного хозяйственного помещения, площадью 33,70 кв.м. Между тем, работы, связанные с проектированием и застройкой участков, прилегающих к жилому дому по ул. <адрес> осуществлять не рекомендуется, т.к. это может привести к нарушению сформировавшегося равновесия и привести к дальнейшей деформации дома и возможности его разрушения. Так, в 1976 году произошли оползневые подвижки, неравномерная посадка фундамента, что повлекло за собой деформацию дома в целом. Данные факты подтверждаются заключением ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ» по состоянию на 17.03.2011 года. В результате обращения в Управление архитектуры и градостроительства г. Туапсе, вышеуказанное оспариваемое разрешение было отозвано, и в настоящее время считается недействительным. Однако Ответчик продолжает осуществлять действия, связанные с началом строительных работ во дворе дома <адрес> г. Туапсе, мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок отзыва ранее выданных разрешений, а поэтому оно действительно. Данный факт ответчик подтвердила ответом и.о. Туапсинского межрайонного прокурора Барановым А.А. Считает, что разрешение на строительство подземного хозяйственного помещения является недействительным, поскольку в настоящее время жители дома, в котором проживает Ответчик, отозвали свое согласие на строительство спорного объекта, а кроме того, само по - себе какое либо строительство во дворе дома, в котором она проживает, может привести к разрушению дома.

Савонюк С.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к Приголовкиной О.Г., Куклис Л.Д., Мальцевой Н.С. об устранении препятствий в строительстве подземного хозяйственного помещения, общей площадью 33,7 кв.м. по адресу г. Туапсе <адрес> выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения от 29.12.2010 года, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что для получения вышеуказанного разрешения, нею были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе согласие жильцов жилого многоквартирного дома №, расположенного в г. Туапсе <адрес>, о чем в последующем выдано разрешение на строительство. В настоящее время, некоторые из жильцов дома №, в частности Ответчики, возражают против строительства хозяйственного помещения, а также препятствуют в оформлении документов, путем обращения с жалобами в различные инстанции. Считает, что данными действиями Ответчики чинят ей реальные препятствия в реализации права на строительство объекта, предоставленного разрешением от 29.12.2010 года. Указала, что нею выполнены требования закона, предусмотренные градостроительным законодательством РФ, разрешение получено в установленном законом порядке. Также пояснила, что согласно техническому заключению по проекту строительства подземного хозяйственного помещения от 27.01.2011 гола, проектные решения по строительству соответствуют инженерно - геологическим и природно - климатическим условиям площадки застройки; строительство не представляет опасность для устойчивости оснований и фундаментов, расположенных в шести метрах от участка строительства трехэтажного жилого дома по ул. <адрес> г. Туапсе. В связи с жалобами граждан, 24.01.2011 года отделом градостроительного контроля ей выдано требование № 4 о незамедлительном приостановлении строительных работ, в связи с чем она не имеет возможности осуществить законное строительство объекта в течении срока действия разрешения, и вынуждена обратиться в суд.

Приголовкина О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Савонюк С.И. о признании недействительным разрешение на строительство подземного хозяйственного помещения, общей площадью 33,70 кв.м., №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Туапсе 29 декабря 2010 года на имя Савонюк С.И.

Свои требования мотивировала тем, что является членом семьи (супругой) собственника квартиры <адрес> в г. Туапсе, в связи с чем наделана правом обращения в суд. Так, решением общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном доме было создано ТСЖ «Дружба», председателем которого избрана Ответчик. По просьбе председателя ТСЖ «Дружба», протоколом собрания № 5 от 02.09.2010 года было утверждено согласие членов ТСЖ на строительство на придомовой территории подземного хозяйственного помещения для нужд Савонюк С.И. Во время проведения собрания Ответчик поясняла, что строительство данного помещения необходимо в интересах ТСЖ, т.к. может использоваться в бытовых целях, хранения различного инвентаря, либо возможной сдачи в аренду третьим лицам, с целью использования вырученных денежных средств на улучшение дома. Однако, в дальнейшем стало известно, что данное помещение будет фактически использоваться в иных целях, в связи с чем нею высказано несогласие на строительство, т.к. в силу гражданского законодательства у Савонюк С.И. возникнет право личной собственности на возведенную постройку, в действительности же правообладателем земельного участка является ТСЖ. Считает, что Ответчик ввела собственников жилых помещений, в том числе и ее, в заблуждение, и своими действиями фактически произвела отчуждение или обременение части общего имущества ТСЖ в свою пользу. Поскольку в результате действий Ответчика она может лишиться возможности в полной мере владеть и пользоваться имуществом, предоставленном ТСЖ, а именно придомовой территорией, и фактически при окончании строительства Савонюк С.И. станет собственником постройки, то уменьшиться площадь земельного участка придомовой территории, правообладателем которого является ТСЖ, а следовательно права собственников многоквартирного дома, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истица (Ответчик) Мальцева Н.С. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить. Также не возражала в удовлетворении требований Приголовкиной О.Г., в иске Савонюк С.И. просила отказать.

Представитель истца Багдасарова Н.А., действующая по доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Считает, что разрешение на строительство подземного хозяйственного помещения, общей площадью 33,70 кв.м., №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Туапсе 29 декабря 2010 года на имя Савонюк С.И. должно быть признано недействительным, т.к. в настоящее время жители дома, в котором проживает Ответчик, отозвали свое согласие на строительство спорного объекта, а кроме того, само по - себе какое либо строительство во дворе дома, в котором проживает ее доверитель, может привести к разрушению дома, деформации фундамента и стен, угрозе жизни и здоровью граждан, что прямо подтверждается заключением ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ». Также указала, что ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что ТСЖ вправе осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому, выделенных земельных участков. Право собственности в этом случае на возведенную постройку возникает у ТСЖ. Если расценивать согласие собственников многоквартирного дома на осуществление Ответчиком строительства, как сделку, то в момент ее совершения стороны находились под влиянием заблуждения относительно фактически складывающихся правоотношений и их последствий. Так, давая согласие на строительство объекта за счет личных средств Ответчика Приголовкина О.Г. не понимала того обстоятельства, что фактически право собственности на возведенную вещь в этом случае в Вилу закона должно возникнуть именно у Ответчика, тогда как строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном ТСЖ «Дружба», и в силу закона застройка должна осуществляться ТСЖ. Считает, что фактически Савонюк С.И. признала нарушение процедуры собрания жильцов, на котором принято согласие на строительство постройки, что ничтожно в силу закона. Просила требования ее доверительницы, а также встречный иск Приголовкиной О.Г. - удовлетворить, в иске Савонюк С.И. отказать, как в необоснованном.

Ответчик (Истец, ответчик по встречному иску) Савонюк С.И. в судебном заседании поддержала заявленные нею требования, просила устранить препятствия, чинимые ей со стороны Ответчиков в строительстве подземного хозяйственного помещения, общей площадью 33,7 кв.м. по адресу г. Туапсе <адрес>, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения от 29.12.2010 года. Пояснила, договорилась с Етумяном Г.М., собственником рядом расположенного магазина «Етум», о том, что окажет содействие по получению разрешения на строительство подземного хозяйственного помещения, а реально строительные работы будет производить Етумян Г.М. После ввода хозяйственного помещения в эксплуатацию и регистрации права собственности, она подарит ему этот объект. Самостоятельно Етумян Г.М. не мог претендовать на земельный участок, т.к. не являлся членом ЖСК. По этой причине на собрании собственников квартир был вынесен вопрос о согласовании строительства подземного хозяйственного блока для личных нужд. На собрании присутствовали не все члены ТСЖ, от некоторых отбирали подписи в отдельном порядке. Считает, что разрешение выдано на законных основаниях, в предусмотренном порядке. В иске Мальцевой Н.С. и Приголовкиной О.Г. просила отказать.

Представители ответчика Измайлова К.А., Етумян Г.М., поддержали позицию своей доверительницы, считают, что требования являются законными, поскольку разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим законодательством РФ, порядок выдачи разрешения не нарушен, в том числе получено согласие собственников многоквартирного дома. Просили требования Савонюк С.И. удовлетворить, в иске Мальцевой Н.С. и Приголовкиной О.Г. - отказать.

Представитель Етумян Г.М. также считает, что Приголовкина О.Г. не вправе обращаться с заявленным иском, также как и подписывать протокол общего собрания жильцов, поскольку не является собственником жилого помещения. При подписании протокола Приголовкина О.Г. действовала в интересах супруга. Также подтвердил факт того, что не все жители присутствовали на собрании, на котором дано согласие на проведение строительных работ.

Ответчик (Истец) Приголовкина О.Г. поддержала заявленные требования ссылаясь на те же обстоятельства, а также поддержала позицию Мальцевой Н.С., просила признать разрешение на строительство подземного хозяйственного помещения, выданного Савонюк С.И. недействительным, поскольку собственники многоквартирного дома, в том числе и она были введены в заблуждение относительно истинных намерений Ответчика. В иске Савонюк С.И. просила отказать.

Адвоката Криницыной А.А., действующей в интересах ответчика Куклис Л.Д., по назначению суда, полностью поддержала позицию Мальцевой Н.С. и Приголовкиной О.Г., считает, что разрешение выданное Савонюк С.И. является недействительным, в связи с чем просила их требования удовлетворить, в иске Савонюк С.И. - отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Наш Дом» - Малашенко М.В., и администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Паша-Оглы Н.М., действующие по доверенности, поддержали требования Мальцевой Н.С. и Приголовкиной О.Г., считают их законными. В иске Савонюк С.И. просили отказать.

Кроме того, представитель Паша - Оглы Н.М. указала, что разрешение выдано в нарушение требований действующего законодательства РФ, а именно отсутствует 100% согласие всех жителей многоквартирного дома на строительство подземного хозяйственного помещения. Из протокола общего собрания следует, что согласие на строительство дано только собственниками, в связи с чем администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинский район было принято решение об отзыве оспариваемого разрешения, и предоставлено время для повторного согласования со всеми собственниками дома.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами в их совокупности, считает, что требования Мальцевой Н.С. и Приголовкиной О.Г. подлежат удовлетворению, исковые требования Савонюк С.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мальцева Н.С. является собственником квартиры <адрес> в г. Туапсе, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2011 года, и имеется запись регистрации №

Савонюк С.И. является собственником квартиры <адрес> в г. Туапсе; Приголовкина О.Г. является членом семьи (супругой) собственника квартиры <адрес> г. Туапсе, что не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем в силу действующего жилищного и гражданского законодательства РФ наделена установленными правами в отношении жилого помещения.

Так, Савонюк С.И., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, и председатель ТСЖ «Дружба», /протокол № 1 общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу г. Туапсе ул. <адрес> от 20 июня 2008 года/, обратилась в администрацию Туапсинского городского поселения туапсинский район с заявлением на выдачу разрешения на строительство подземного хозяйственного помещения, общей площадью 33,70 кв.м., по адресу г. Туапсе <адрес> предоставив в том числе согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на данное строительство, что подтверждено протоколом собрания собственников жилого дома, расположенного в г. Туапсе <адрес> от 02.09.2010 года № 5.

29 декабря 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район выдано разрешение Савонюк С.И. № № на строительство капитального объекта - подземного хозяйственного помещения, общей площадью 33,70 кв.м., по адресу г. Туапсе <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления таким домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Собрание проводится в порядке, определенном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, в соответствии с которыми, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, причем эти решения должны быть получены до даты окончания приема.

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Туапсе № 5 от 02.09.2010 года на повестке дня решался вопрос о разрешении Савонюк С.И. строительства на дворовой территории, принадлежащей ТСЖ «Дружба», подземного хозяйственного помещения для ее собственных нужд, который будет располагаться под землей по длине вдоль забора, начиная от стенки магазина «Етум» и до начала ворот пожарного подъезда, и по ширине стенки магазина «Етум». При этом сверху, над землей, никаких строений не предполагается.

Общая сумма голосов собственников, выраженная в количестве собственников многоквартирного дома, в том числе собственника нежилых помещений составила 9 голосов «за».

Вместе с этим, по итогам голосования общего собрания, в протоколе № 5 не отражено решение окончательное решение собственников жилых помещений многоквартирного дома, а результат голосования представлен в виде таблицы собственников жилых и нежилых помещений, где проставлены их подписи.

Из пояснений представителя Савонюк С.И. - Етумяна Г.М., следует, что 02.09.2010 года как такового собрания, то есть совестного присутствия собственников помещений дома <адрес> в г. Туапсе для обсуждения вопросов повестки дня не было, в том числе не присутствовали собственники квартиры № 4 Б. Ш.., квартиры № 2 - К.., а также собственник нежилых помещений представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район, поскольку он лично, в последующем, приходил к указанным лицам за подписью, указанные лица на собрании не присутствовали. Также не присутствовал собственник квартиры № 3 - Приголовкин И.Г., и подпись за него поставила супруга Приголовкина О.Г. Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район также не присутствовал, подпись проставлена начальником имущественных отношений Сурма О.В., в иное время. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности.

Фактически ответчик Савонюк С.И. и ее представили высказывают позицию о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения строительства проводилось и путем заочного голосования, что не основано на законе.

Действующим законодательством определен четкий порядок проведения заочного голосования, при котором собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников, обязан сообщить собственникам помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания надлежащим образом (путем вручения письменного сообщения либо размещения его в помещении дома в доступном для всех собственников месте), в том числе сообщить и форму проведения голосования, дату окончания приема решений собственников, повестку дня.

Однако, данные требования закона председателем ТСЖ выполнены не были. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подпись от имени собственника квартиры № 3 проставлена его супругой, не имеющей полномочий на указанные действия, и не являющейся членом ТСЖ «Дружба».

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом, Б., и Ш. не являлись членами ТСЖ «Дружба», что является существенным нарушением положений действующего Жилищного законодательства РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает, что требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ по сообщению собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, не соблюдены. Следовательно, заключение в протоколе собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5, написанное собственноручно председателем ТСЖ «Дружба» Савонюк С.И., из которого следует, что 02.09.2010 года собрано 100% голосов за удовлетворение просьбы Савонюк С.И. о строительстве на территории двора, принадлежащего ТСЖ, по предложенным нею границам подземного хозяйственного помещения, является не действительным, и противоречащим закону.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные положения закона председателем ТСЖ разъяснены не были, и собственники жилых помещений многоквартирного дома не были поставлены в известность о том, что их доли в праве на земельный участок, как последствие строительство подземного хозяйственного помещения уменьшаться, поскольку строительство ведется лично Савонюк С.И., что противоречит положениям ст. 137 ЖК РФ.

Вопросы владения, пользования и распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подлежат регламентации ст. 246 и ст. 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Товарищество собственников жилья вправе предоставить в пользование (это действие является одним из видов распоряжения) общее имущество в многоквартирном доме только при согласии всех собственников помещений, не являющихся членами товарищества. Согласие таких собственников должно быть оформлено письменно.

Права товарищества, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 2 данной статьи, товарищество вправе осуществлять только с согласия как членов товарищества, так и иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями товарищества не нарушены.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в части споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома. В соответствии с пунктом 66 постановления "согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Постановлением главы Туапсинского городского поселения от 30.11.2010 года № 1141, утвержден градостроительный план № № земельного участка, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> с кадастровым номером №.

Поскольку проведение строительства сопряжено с изменением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то Савонюк С.И. требуется получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на внесение изменений в общее имущество и уменьшение площади земельного участка, необходимому для обслуживания такого многоквартирного дома, поскольку на земельный участок, распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещения упомянутого многоквартирного дома.

Несмотря на то, что лицами, участвующими в деле вопрос о признании протокола № 5 о собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, не ставится, но принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что не все собственники дома надлежащим образом присутствовали при проведении общего собрания, проведенного под председательством Савонюк С.И. 02.09.2010 года, суд приходит к выводу о том, что протокол от 02.09.2010 года принят в нарушение действующего законодательства, не удостоверен решением общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в г. Туапсе, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Принимая во внимание изложенные выше выводы суда о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Туапсе, а также отсутствие фактических данных о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на строительство подземного хозяйственного помещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов Мальцевой Н.С. и Приголовкиной О.Г. о признании недействительным разрешения № от 29.12.2010 на строительство указанного выше помещения, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район.

Принимая решение, суд также учитывает и заключение ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ» по результатам инженерно - геологического обследования прилегающего земельного участка жилого дома по ул. <адрес> в г. Туапсе от 17.03.2011 года, согласно которого не рекомендуется начинать работы, связанные с проектированием и застройкой участков, прилегающих к жилому дому по ул. <адрес>, т.к. это может привести к нарушению сформировавшегося равновесия и привести к дальнейшей деформации дома и возможно его разрешению.

Материалами дела установлено, что земельный участок - придомовая территория многоквартирного дома <адрес> в г. Туапсе непосредственно граничит с домовладением <адрес> в г. Туапсе, в котором проживает Мальцева Н.С. как собственник жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании допрошен специалист МУП «Туапсегорпроект» Пахоменков М.А., а также в судебном заседании состоявшемся 26.05.2011 года допрошены главный инженер Витишко Е.Г. ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ», и геолог- геохимик ФГУП «Туапсеберегозащита» Филатов А.О., который пояснили, что исследование земельного участка под которым производилось строительство проводилась на основании представленных документов. Вместе с этим лабораторное исследование грунтов не производилось ни перед выдачей разрешения на строительства ни во время производства экспертизы, поскольку у экспертных учреждений отсутствует лицензия на данный вид деятельности. Таким образом, была дана только проектная документальная оценка.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны Савонюк С.И. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что строительство подземной хозяйственной постройки во дворе дома № <адрес> в г. Туапсе отвечает требованиям законодательства, и не причинит в будущем угрозу жизни и здоровью людей, а также не приведет к деформации и (или) разрушению рядом расположенных многоквартирных домов, в том числе дома <адрес> г. Туапсе.

Поскольку Мальцевой Н.С., Приголовкиной О.Г. представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, свобод и законных интересов, как собственников квартир, суд приходит к выводу, что их права нарушены, а чинимые ними препятствия в строительстве хозяйственного подземного блока, обоснованы, в связи с чем требования Савонюк С.И. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что предоставленное Савонюк С.И. разрешение на строительство, отозвано Управлением архитектуры и градостроительства в связи с многочисленными жалобами жителей домов № по <адрес> и № по <адрес>, что является распорядительной функцией органа местного самоуправления, что подтверждается ответом заместителя начальника Гейер В.А. от 20.01.2011 года.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Н.С., Приголовкиной О.Г. - удовлетворить.

Признать разрешение на строительство подземного хозяйственного помещения, общей площадью 33,70 кв.м., № выданное Управлением архитектуры и градостроительства г. Туапсе 29 декабря 2010 года на имя Савонюк С.И. - недействительным.

В удовлетворении требований Савонюк С.И. к Приголовкиной О.Г., Куклис Л.Д. Мальцевой Н.С. об устранении препятствий в строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 года.

Председательствующий: ______