К делу № 2-1084/11 Решение Именем Российской Федерации «18» августа 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием заявителя: Гирина П.Г., Судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Шевелевой Г.В., При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гирина П.Г. на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Гирин П.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство «Икарус» государственный номер №, признании постановления незаконным. Свои требования мотивировал тем, что решением Туапсинского районного суда от 29.11.2010 года с него в пользу Володина С.В. взысканы денежные средства в размере 8 054 486 рублей, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, и судебным приставом - исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Однако, указанный автомобиль выбыл из его владения и распоряжения более 10 лет назад, посредством выдачи доверенности на имя покупателя, который должен был снять транспортное средство с учета. В связи с чем ним и не производится ежегодный технический осмотр транспортного средства, и не оплачиваются налоги. О том, что транспортное средство числится за ним узнал из требований налогового органа об уплате транспортного налога. В настоящее время ним принято решение об утилизации транспортного средства, которое выполнить не представляется возможным, в связи с наличием ареста. Также указал, что после возбуждении в отношении него исполнительного производства, он сообщил судебному приставу - исполнителю о наличии имущества, и доходах, на которое может быть обращено взыскание. Но, поскольку не знал о наличии зарегистрированного автомобиля «Икарус», не сообщил об этом судебному приставу - исполнителю. Вместе с этим, судебный пристав - исполнитель, не поставив его в известность о наличии транспортного средства, обратил взыскание на выявленное имущество, но не требовал предоставить транспортное средство для описи и оценки. В связи с чем, считает, что нарушены положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», и из постановления о наложении ареста на имущество не усматривается какие меры приняты судебным приставом - исполнителем для исполнения решения суда, отсутствует акт описи и ареста имущества. Считает, что своим действием судебный пристав - исполнитель нарушает его права, а также требования действующего законодательства по исполнению судебного акта. В судебное заседание Гирин П.Г. явился, доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными, и отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства. В судебное заседание взыскатель Володин С.В. не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, поэтому в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, суд рассматривает жалобу в его отсутствие. Судебный пристав - исполнитель УФССП по КК - Шевелева Г.В., доводы жалобы не признала, и поясняла, что по исполнительному производству нарушений законодательства РФ при исполнении исполнительного производства в ее действиях не имеется. Так, после возбуждения исполнительного производства проведен ряд исполнительских действий, в том числе наложен арест на транспортное средство «Икарус», выявленное в ходе проведения исполнительских мероприятий. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Гирина П.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 441 ГПК РФ установлено, что Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Материалами исполнительного производства, обозренного в судебном заседании, установлено, что решением Туапсинского районного суда от 29.11.2010 года, вступившего в законную силу, с Гирина П.Г. в пользу Володина С.В. взысканы денежные средства в размере 8 054 486 рублей. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии №, который представителем Володина С.В. - Морозовой Т.В., направлен для исполнения в Туапсинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Согласно отметке на заявлении, исполнительный лист поступил в УФССП Туапсинский районный отдел 21.01.2011 года, и в этот же день судебным приставом - исполнителем Цканяном А.И. возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, с изменениями и дополнениями, устанавливают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина. Однако, согласно штампу на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2011 года, копия процессуального документа, направлена в адрес должника Гирина П.Г. 24.01.2011 года, которую он также получил 24.01.2011 года, о чем имеется его подпись. Следовательно, судебным приставом - исполнителем нарушены требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является существенным нарушением требований законодательства, поскольку судебный - пристав является представителем исполнительной власти, и наделен определенными полномочиями. Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что во исполнение требований закона судебным - приставом установлен добровольный срок исполнения требований в количестве 5 дней, что не противоречит положениям ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также должник предупрежден об исполнительском сборе в размере 7%; ему разъяснены положения ст.ст. 68, 80 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, суд приходит к выводу, что поскольку данное постановление вручено Гирину П.Г. только 24.01.2011 года, то добровольный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), должен исчисляться непосредственно с 25.01.2011 года, и заканчивается 29.01.2011 года, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на вышеуказанное, судебный пристав - исполнитель 24.01.2011 года, т.е. в день получения Гириным П.Г. постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, т.е. фактически в установленный 5 - дневный срок, предоставленные на добровольное исполнение, что является нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 30 ФЗ. В оспариваемом постановлении судебный пристав - исполнитель ссылается на то, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет, в связи с чем возникла необходимость проверки имущественного положения должника и принудительного исполнения, что, как установлено судом, не соответствует действительности. Между тем в постановлении отсутствует указание на то, что арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Однако, данные положения закона судебным приставом - исполнителем не учтены. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые фактически являлись мерами принудительного исполнения, а не выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.01.2011 года являются незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем не приняты во внимание положения вышеуказанных статей закона, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем своих обязанностей, в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава - исполнителя от 24.01.2011 года подлежит отмене. Вместе с этим, судом также установлено, что из ОУ и РР ГИБДД по Туапсинскому району в адрес судебного пристава - исполнителя поступило сообщение о наличии зарегистрированного за Гириным П.Г. транспортного средства - «Икарус 260», государственный номер № Момент поступления указанного сообщения в УФССП по Краснодарскому краю Туапсинский районный отдел установить не представляется возможным, поскольку на нем отсутствует входящий номер. Так, судебный пристав - исполнитель Шевелева Г.В., на основании поступившего сообщения из органов ГИБДД, выносит постановление от 25.07.2011 года о наложении ареста на транспортное средство, зарегистрированное за Гириным П.Г., - «Икарус 260» государственный номер № т.е. повторно накладывает арест на движимое имущество должника, что не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве. Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя от 24.01.2011 года действовало и не было отменено на момент вынесения постановления от 25.07.2011, то судебный пристав - исполнитель не вправе был производить указанные действия, повторно, в рамках исполнительного производства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество должника, не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №299-ФЗ от 02.10.2007 года, в связи с чем жалоба Гирина П.Г. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 199, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ от 02.10.2007 года, Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции ФЗ от 27.07.2010 года, суд РЕШИЛ: Жалобу Гирина П.Г. - удовлетворить. Постановление судебного пристава - исполнителя отдела по Туапсинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 24.01.2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении Гирина П.Г. - отменить. Постановление судебного пристава - исполнителя отдела по Туапсинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 25.07.2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении Гирина П.Г. - отменить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2011 года. Председательствующий: ___ стр. из