Дело № 2-922/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Калиманова О.Н., при секретаре: Матвиенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шитиковой З.А. к Мирошниченко Д.А. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Шитикова З.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Д.А. о взыскании денежной суммы, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры № <адрес> гор. Туапсе, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №, выданным 28.09.2009 г. Учитывая то обстоятельство, что местом ее постоянного проживания является гор. Санкт-Петербург, 10.07.2009 г. она выдала доверенность своей матери с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой. В июне 2010 года она заключила с Ответчиком устный договор на выполнение подрядных работ в принадлежащей ей квартире № <адрес> гор. Туапсе. После предварительного осмотра квартиры Ответчик определил объем, сроки и полную стоимость необходимых работ по ремонту помещения. До выполнения принятых на себя обязательств она произвела с Ответчиком полный расчет и передал ему, через своего представителя, денежные средства в размере 100 000 рублей. В срок, который был ими согласован, а именно к августу 2010 года, Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, весь объем работ не выполнил. На ее неоднократные обращения к Ответчику с требованиями завершить начатые работы, она не получила никакого ответа. Кроме того, в дальнейшем в выполненной Ответчиком работе проявились существенные недостатки- трещины на стенах (что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему исковому заявлению), которые она так же неоднократно просила устранить. В результате всего в нарушение имеющейся договоренности. Ответчик выполнил работу не в полном объеме, некачественно, с нарушением сроков. 24 марта 2011 года она направила в адрес Ответчика претензию, в которой просила Ответчика в добровольном порядке устранить допущенные недостатки в работе либо вернуть ей оплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Мою претензию Ответчик оставил без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В настоящее время, в результате некачественно выполненных Ответчиком отделочных работ на стенах имеются трещины. Для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить строительно-отделочные работы на общую стоимость 65580 рублей, что подтверждается сметой, приложенной к настоящему иску. В судебном заседании истица, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, была согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Мирошниченко Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной и, учитывая то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по исследованным доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле, учитывая их доводы. Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Шитикова З.А., является собственником квартиры № <адрес> гор. Туапсе, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №, выданным 28.09.2009 г. В июне 2010 года Шитикова З.А. заключила с Мирошниченко Д.А. устный договор на выполнение подрядных работ в принадлежащей ей квартире № <адрес> гор. Туапсе. Как пояснила истица в судебном заседании, что после предварительного осмотра Мирошниченко Д.А. определил объем, сроки и полную стоимость необходимых работ по ремонту помещения. До выполнения принятых на себя обязательств Шитикова З.А. произвела с Мирошниченко Д.А. полный расчет, и передал ему, через своего представителя, денежные средства в размере 100 000 рублей. В срок, который был сторонами договора согласован, а именно к августу 2010 года, Ответчик принятые на себя обязательства не исполнили, весь объем работ не выполнил. Шитикова З.А., является собственником квартиры № <адрес> гор. Туапсе, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №, выданным 28.09.2009 г. В июне 2010 года Шитикова З.А. заключила с Мирошниченко Д.А. устный договор на выполнение подрядных работ в принадлежащей ей квартире № <адрес> гор. Туапсе. Как пояснила истица в судебном заседании, что после предварительного осмотра Мирошниченко Д.А. определил объем, сроки и полную стоимость необходимых работ по ремонту помещения. До выполнения принятых на себя обязательств Шитикова З.А. произвела с Мирошниченко Д.А. полный расчет, и передал ему, через своего представителя, денежные средства в размере 100 000 рублей. В срок, который был сторонами договора согласован, а именно к августу 2010 года, Ответчик принятые на себя обязательства не исполнили, весь объем работ не выполнил. Кроме того, в дальнейшем в выполненной Ответчиком работе проявились существенные недостатки- трещины на стенах (что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему исковому заявлению), которые как пояснила истица, так же неоднократно просила устранить. В результате всего в нарушение имеющейся договоренности. Ответчик выполнил работу не в полном объеме, некачественно, с нарушением сроков. 24 марта 2011 года Шитикова З.А. направила в адрес Ответчика претензию, в которой просила Ответчика в добровольном порядке устранить допущенные недостатки в работе либо вернуть ей оплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которую Ответчик оставил без ответа. В настоящее время, в результате некачественно выполненных Ответчиком отделочных работ на стенах имеются трещины. Для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить строительно-отделочные работы на общую стоимость 65580 рублей, что подтверждается сметой, приложенной к настоящему иску. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. К убыткам ст. 15 ГК РФ относит расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании причиненных убытков подлежат удовлетворению. В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная Шитиковой З.А. государственной пошлины в размере 2165 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шитиковой З.А. - удовлетворить. Взыскать с Мирошниченко Д.А. в пользу Шитиковой З.А. денежную сумму в размере 65580 рублей, государственную пошлину в размере 2165 рублей, а всего 67745 ( шестьдесят семь тысяч семьсот сорок пять руб.) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:_________________ стр. из