К делу № 2-457/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года                                              Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.

При секретаре Верпаховской Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесяна С.О. к Нерсесяну О.С., Карагезяну А.С. о признании завещания и сделок с наследственным имуществом недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, иску Шамян С.О., Агоповой Н.О. о признании их принявшими наследство, признании права собственности на него, встречное заявление Карагезяна А.С. к Нерсесяну С.О., Нерсесяну О.С. о признании его добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Нерсесян С.О. обратился в суд с иском к Нерсесяну О.С., Карагезяну А.С.о признании завещания умершей 27 августа 2006 года Н недействительным, признании недействительными сделок с наследственным имуществом в виде 1/2 доли земельного участка и жилого дома. расположенных по адресу: <адрес>, признании его принявшим наследство и признании права собственности на него, ссылаясь на нарушение своих прав.

Третьи лица Шамян С.О. и Агопова Н.О. обратились с самостоятельными требованиями о признании их принявшими наследство после смерти их матери Н, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, также ссылаясь на нарушение их прав.

Карагезян А.С. обратился со встречным исковым заявлением к Нерсесяну С.О. и Нерсесяну О.С. о признании его добросовестным приобретателем имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>..

В судебном заседании Нерсесян С.О. и его представитель по доверенности Каменская Е.Н. эти требования поддержали и показали, что истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома по <адрес> и земельного участка. В 1996 году он подарил эту долю своей матери-Н Фактически этим домом пользовались его сестры- Шамян С.О., Енгоян Г.О. и Акопова Н.О.Он с матерью и своей семьей- женой Т и сыном Нерсесяном О.В. проживали в жилом доме № <адрес> в г.Туапсе, который принадлежал ему на праве собственности. Он по характеру своей работы часто уезжал из дома на длительное время. Последние годы жизни его мать-Н тяжело болела, практически не разговаривала и не двигалась. Русским языком она почти не владела, понимала лишь отдельные слова на бытовом уровне. В его отсутствие, в 2005 году, жена привезла в дом нотариуса и тот удостоверил завещание матери, которым она все принадлежащее ей имущество завещала внуку-Нерсесяну О.С. О существовании данного завещания он не знал вплоть до 2010 года. Лишь после развода его жена сообщила ему об этом. К нотариусу после смерти матери он обратился спустя 6 месяцев, так как сначала был в командировке, а затем- длительное время, вплоть до марта 2006 года- на излечении по поводу полученных ранений при покушении на его жизнь. О существовании завещания ему нотариус также не сообщил. С 2008 года он фактически проживает в доме № <адрес> в г.Туапсе, где по настоящее время также проживает и зарегистрирована его сестра Шамян С.О. До 2010 года в этом же доме проживала и другая его сестра-Агопова Н.О.Он осуществляет обслуживание этого дома, уплачивает все налоги, коммунальные платежи, помогал делать текущий ремонт, пользуется этим домом как своим собственным вместе с сестрами. В судебном заседании узнал о том, что его сын-Нерсесян О.С. продал дом и земельный участок, полученные им по завещанию, Карагезяну А.С.При этом, в данном доме по настоящее время проживает он с семьей сестры Шамян С.О.

При составлении и подписании завещания его мать не могла понимать значения своих действий, не могла понять условия завещания, так как не владела русским языком, а переводчик при составлении завещания отсутствовал.

Просит также восстановить срок для обжалования данного завещания, так как о его существовании не знал до 2010 года и считал себя фактически принявшим наследственное имущество.

Недействительность указанного выше завещания является основанием для признания свидетельства о праве собственности на долю жилого дома и земельного участка, выданного госрегистратором Нерсесяну О.С., а также свидетельства о праве собственности на это имущество, выданное Карагезяну А.С. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2011 года, заключенного между Нерсесяном О.С. и Каракезяном А.С. также недействительными.

Требования третьих лиц- Шамян СО. Агоповой Н.О. признает и просит их удовлетворить.

Ответчик Нерсесян О.С., а также его представители мать- Т и действующая по доверенности Багдасарова Н.В. с требованиями истца и третьих лиц не согласились и в судебном заседании пояснили, что Н при жизни психическими заболеваниями не страдала, о чем свидетельствует медицинская документация, а также справка эксперта. Она могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и не заблуждалась относительно природы сделки, так как при составлении завещания присутствовал рукоприкладчик, который ей, очевидно, разъяснял то, что написано в завещании. Н была лишь частично парализована, но всех узнавала, общалась с родственниками, фактически проживала в семье своего внука. Недееспособной она не была признана.Получив по завещанию имущество, Нерсесян О.С. был вправе также распоряжаться им по своему усмотрению. Договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, которые и являются наследственным имуществом, заключен им с Карагезяном на законных основаниях. Почему в данном договоре не указаны лица, проживающие в доме и зарегистрированные в нем, пояснить не смогли. Просили также применить срок исковой давности к требованиям истца, так как завещание было составлено в 2005 году, в наследство ответчик вступил в установленный законом срок и в 2007 году получил свидетельство о праве собственности на наследственное имущество. Истец, проживая со свой семьей и ответчиком, не мог не знать этого.

Третье лицо Шамян С.О. и ее представитель Каменская Е.Н. в судебном заседании показали, что она является дочерью умершей Н Она с 1994 года и по настоящее время проживает в доме № <адрес> в г.Туапсе, который ее брат Нерсесян С.О. подарил матери. Последние года своей жизни мать была практически парализована. Она почти не говорила, объяснялась жестами. Происходящее воспринимала плохо, почти ничего не понимала. Русским языком на практически не владела, говорила на армянском. Они с ней тоже общались на армянском языке. По-русски она понимала лишь простые слова. После смерти матери она, проживая в доме, вместе с братом осуществляет ремонт, красит ежегодно стены, перекрыла крышу и т..д. Оплачивает все коммунальные платежи и налоги. О том, что мать составила завещание на внука, ничего не знала, как не знала и того, что этот дом им уже продан. Считает, что она приняла наследство, оставшееся после смерти матери и просит признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Считает также что по 1/3 доли данного имущества должны получить ее сестра Агопова Н.О., которая тоже до 2010 года проживала в этом доме и брат Нерсесян С.О. Требования Нерсесяна С.О. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Аналогичные показания в судебном заседании даны Агоповой Н.О, поддержавшей свои исковые требования и требования Нерсесяна С.О., а также Енгоян Г.О., не претендующей на наследственное имущество.

Представитель Карагезяна А.С. по доверенности Беляева Н.В.с требованиями о признании сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, а также выданного на сновании данного договора свидетельства о праве собственности ее доверителю, не согласилась, просила удовлетворить его встречное заявление о признании добросовестным приобретателем имущества. В судебном заседании она пояснила, что 12 апреля 2011 года Карагезян приобрел у Нерсесяна О.С. долю жилого дома и земельного участка по <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована в установленном порядке, никаких запрещений на ее свершение не было. 5 мая 2011 года он получил свидетельства о праве собственности на эти объекты недвижимости. Требования о признании завещания и сделок недействительными считает незаконными. Сам он является добросовестным приобретателем в силу требований ст. 302 ГК РФ. Просит встречное заявление удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что требования Нерсесяна С.О., Шамян С.О. и Акоповой Н.О. подлежат удовлетворению, встречное заявление Карагезяна А.С. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2005 года Н, 1929 года рождения, составила завещание, которым все свое имущество завещала внуку-Нерсесян О.С.

Завещание удостоверено на дому по месту жительства Н- <адрес>. Пункт 3 завещания гласит, что текст завещания составлен и записан нотариусом со слов Ни ввиду болезни завещателя до его подписания прочитан ей лично нотариусом вслух. Завещание подписано, также ввиду болезни завещателя, гр.Ч. Завещание зарегистрировано в реестре за № Б\2-1543..Сведения о присутствии переводчика при составлении завещания отсутствуют.

27 августа 2006 года Н умерла.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что хорошо знала Н Она умерла в 2006 году. До смерти она часто лежала в больнице. Русский язык она не понимала, разговаривала дома только на армянском языке. Когда она болела, за ней ухаживали дочери.

Свидетель З в судебном заседании показала, что была знакома с Н с 2001 года. Жила она со своими родственниками. С 2005 года она находилась в тяжелом состоянии, фактически не разговаривала, окружающих узнавала плохо. Во время болезни за ней ухаживали дочери. Все родственники к ней обращались только на армянском языке.

Свидетель Атакже в судебном заседании пояснила, что Н последние годы жизни тяжело болела. Русский язык она не понимала, с родственниками общалась на армянском.

Свидетель П в судебном заседании показала. что знакома была с Н и е семьей с 2001 года. Как член армянского обществ «Амшен» она часто бывала у нее. Русский язык Н не понимала. С ней все разговаривали только на армянском. Последние годы жизни она была парализована и вообще не вставала с постели, никого не узнавала и не разговаривала. Во время болезни за ней ухаживали дочери Сильва, Гаяне и Наира.

Аналогичные показания даны свидетелем А

Свидетель С в судебном заседании показала, что встречалась с Н при ее жизни. Говорила она на армянском языке. Последние три года до смерти она практически лежала, так как была парализована и вообще не говорила. Узнавала окружающих с трудом, на вопросы не отвечала, лишь кивала головой.

Свидетель К2 считает, что Н русский язык понимала, но говорила на нем плохо. Она была больной и в основном лежала в своей комнате. В их семье говорили, что дом после смерти бабушки останется внуку.

Свидетель К.А. также показала, что Н русский язык могла понимать, говорила отдельные слова. В 2006 она сильно заболела и в основном лежала. В <адрес> всегда проживала Шамян с семьей. Внук Н- О в этом доме не проживал. В этом доме также проживает Нерсесян С.О., когда приезжает в г.Туапсе. Он часто уезжает. В семье Н было принято говорить на армянском языке. Если она не понимала русский язык, дочери ей переводили на армянский. Что-то из русского язык было ей недоступно. Но бытовой, простой русский язык она понимала.

Свидетель Ч, допрошенная в судебном заседании 29 марта 2011 года, пояснила, что она часто находилась в доме, в котором проживала Н Она была больной женщиной, Практически она не вставала с постели и почти не говорила. Ее речь была односложной, часто она лишь кивала головой в знак согласия с чем-то. За ней ухаживали дочери и невестка, которая проживала вместе с ней. В день составления ею завещания она пришла к ним в дом. Увидела в комнате у бабушки людей- невестку, детей, еще был кто-то. Ей сказали, что бабушка составляет завещание. Был нотариус, женщина. Она прочитала завещание на русском языке, спросила у Н понятно и оно ей. Бабушка кивнула головой в знак согласия. Расписываться она не могла. Нотариус попросила ее быть рукоприкладчиком и она подписала это завещание за Н

Врач Туапсинского психоневрологического диспансера Иванова В.М., допрошенная в качестве специалиста, изучив медицинские документы Н, в судебном заседании показала, что Н страдала органическим расстройством нервной системы. В 2004 году ей был установлен диагноз: разрушена речь, передвигается с трудом, снижение уровня мышления.

15 февраля 2005 года она была госпитализирована, на стр.2 ее медицинской карточки имеется запись врача о том, что больная на вопросы не отвечает, состояние тяжелое, ухудшения наблюдаются с 2004 года. В связи с чем можно сделать вывод о том, что неврологическая патология у больной развивалась прогрессирующе с 2004 года и к 2005 году, моменту составления завещания, это состояние могло только ухудшиться. При подобных заболеваниях больные на учет в ПНД не ставятся и необходимости лечения в этом лечебном заседании не имеется. Считает, что по своему состоянию Н не могла полностью понимать значения своих действий при составлении завещания.

Нотариус Белых И.М. в судебном заседании пояснила, что действительно, в 2005 году поступила заявка на составление завещания на дому Сначала к Н поехала ее помощник, она составила проект завещания, а затем она сама выехала на дом к Н Помнит, что Н была в комнате, ей сказали, что она больна, говорить почти не может. Она прочитала ей текст завещания, спросила, правильно ли все написано, Н кивнула. Подписывала завещание рукоприкладчик, так как сама Н не могла этого сделать. У нее не возникло сомнений в ее дееспособности, поэтому завещание было составлено..

На основании данного завещания 3 мая 2007 года нотариусом выдано Нерсесяну О.С. свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, площадью 139,8 кв.метров из земельного участка, площадью 360 кв.метров, расположенного по <адрес> и 1/2 доли жилого дома, расположенного там же.

Данный жилой дом и земельный участок принадлежали Н на основании договора дарения от 5 февраля 1996 года, заключенного между ней и Нерсесяном С.О.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что Н в момент составления завещания находилась в крайне болезненном состоянии, не говорила, свою волю членораздельно выразить не могла. Русским языком владела плохо. Изъяснялась в основном жестами и кивками. Более того, из заключения специалиста- врача-психиатра следует, что у нее наблюдались необратимые нарушения психики в силу тяжелых заболеваний и с большой долей вероятности можно предположить, что она не могла отдавать отчета в своих действиях и поступках при составлении завещания. Оценивая показания свидетелей и заключение специалиста в их совокупности и учитывая, что они не противоречат друг другу, суд приходит к убеждению о том, что в момент составления завещания Н находилась в таком состоянии, когда она не могла полностью отдавать отчет своим действиям руководить ими.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Сделка, не соответствующая закону, в силу требований ст. 168 ГК РФ, является недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке / ст. 167 ГК РФ/.

В соответствии со с. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда о не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае такие обстоятельства имеются.

В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, в связи с чем нормы гражданского законодательства, регулирующие условия действительности основания признания сделок недействительными применяются и к завещаниям.

Помимо указанных выше оснований для признания завещания Н недействительным, суд к таким основаниям относит и нарушение требований ст. 1125 ГК РФ при удостоверении данного завещания нотариусом.

В соответствии с правилами данной статьи, допускается запись текста завещания нотариусом и подписание документа рукоприкладчиком вместо завещателя. В этих случаях завещатель должен самостоятельно и непосредственно высказать завещательные распоряжения, сверить их с произведенной записью установленным законом способом.

С судебном заседании установлено, что Н практически не могла говорить, с трудом понимала русский язык на бытовом уровне. Утверждение нотариуса о том, что она в знак согласия с текстом завещания кивнула головой, не может служить доказательством того, что Н поняла дословно текст завещания. Перевод завещания на армянский язык не осуществлялся. Кроме того, как показали в судебном заседании истцы, в семье Н есть еще один внук с таким же именем- Ованес. Поэтому достоверно установить, в пользу кого из внуков Н пожелала составить завещание, в настоящее время не представляется возможным.

Нерсесян С.О. после смерти матери выехал в Орловскую область, где преимущественно проживал.О завещании матери, вступлении в наследство его сына Ованеса и распоряжении им наследственным имуществом узнал лишь в 2010 году.

В соответствии с п.2 с. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что Нерсесян С.О. отсутствовал в г.Туапсе, проживал постоянно в Орловской области, о чем свидетельствуют сведения о его регистрации, суд считает обоснованными его доводы о том, что о совершенных сделках он не мог знать. В связи с чем ходатайство представителя ответчика Нерсесяна О.С. Багдасаровой Н.В. о применении исковой давности к требованиям истца, удовлетворению не подлежит.

28 июня 2007 года Нерсесяну О.С. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и 119/360 долей земельного участка, расположенных по <адрес>.

12 апреля 2011 года он заключил договор купли-продажи этого имущества с Карагезяном А.С.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора купли-продажи в жилом доме проживали Нерсесян С.О. и Шамян С.О.

Акопова Н.А. проживала и была зарегистрирована в данном доме с 1993 года по 2010 год.

Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и ответчик Нерсесян О.С.

Свидетель М также в судебном заседании подтвердила тот факт, что Акопова Н.А. ранее проживала в <адрес>, а потом стала снимать квартиру в <адрес>, где-то с 2009 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что в момент смерти Н в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме проживали ее дети-Нерсесян СО., Шамян С.О. и Акопова Н.О. Проживали они и пользовались этим домом и в течение 5 лет после ее смерти, сохраняя его в надлежащем состоянии, оплачивая коммунальные услуги и налоги. Оплата коммунальных услуг подтверждается предоставленными Шамян С.О. квитанциями за 2006-2011 годы, из справки налогового органа следует, что задолженности по уплате налогов и сборов налогоплательщик Н не имеет. Оплата коммунальных услуг, телефона до настоящего времени осуществляется ими от имени НВ 2011 году оплата коммунальных услуг произведена по июль месяц. Новый собственник жилого дома-Карагезян А.С. фактически им не пользуется и оплату коммунальных услуг не производит и до настоящего времени своих прав на указанное имущество не предъявляет..

Ремонт благоустройство жилого дома Шамян С.О. осуществляла своими силами и средствами, а также при материальной помощи Нерсесяна С.О.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Шамян и Акопова фактически приняли наследственное имущество в виде 1/2 доли домовладения и 119/360 долей земельного участка, расположенных по <адрес>.

Наследование по завещанию полностью замещается наследование по закону, если завещание в целом признано недействительной сделкой / ст. 1131 ГК РФ/.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 /пункт 1/ ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за своей счет расходы на содержание наследственного имущества, платил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства / п.2 ст. 1153 ГК РФ/.

В судебном заседании Шамян С.О. и Акопова Н.О. просили признать за ними и Нерсесяном С.О. право собственности на наследственное имущество по закону после смерти Н по 1/3 доли за каждым.

Данное требование подлежит удовлетворению. Нерсесян С.О., являясь сыном умершей Н, после признания ее завещания недействительным, как наследник по закону, также вправе приобрести право на долю в наследственном имуществе с согласия лиц, фактически принявших наследство.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству / ст. 1152 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, помимо их воли.

В данном случае имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, без законных на то оснований.

Поскольку завещание Н признается судом недействительным, все последующие сделки с наследственным имуществом также должны быть признаны недействительными.

К таким сделкам относятся: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Нерсесяну Ованесу Семеновичу 3 мая 2007 года на имущество в виде земельного участка, площадью 139 кв.метров, 1/ 2 долю жилого дома, общей площадью 162,7 кв.метра. в т.ч. жилой-89,90 кв. метров, зарегистрированное в реестре за № В2-777.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности Нерсесяна О.С. на 1/2 долю указанного домовладения от 28 июня 2007 года и 119/360 долей земельного участка от 21 июня 2007 года.

Договор купли-продажи от 12 апреля 2011 года указанного имущества, заключенный между Нерсесяном О.С. и Карагезяном А.С.

Свидетельство о праве собственности от 5 мая 2011 года, выданное Карагезяну А.С. на право общей долевой собственности на 11/360 долей земельного участка расположенного по <адрес>,

Свидетельство о праве собственности от 5 мая 2011 года, выданное Карагезяну А.С. на право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> в г.Туапсе, общей площадью 280,7 кв.метров, литер А.

Судом учитывается и то, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения в договоре, в нарушение требований ст. 558 ГК РФ не составлен перечень лиц, проживающий в жилом доме, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Данное условие договора является существенным. Его несоблюдение также является одним из оснований для признании сделки недействительной, как несоответствующей требованиям закона.

По этим же основаниям встречное заявление Карагезяна А.. о признании его добросовестным приобретателем имущества судом не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нерсесяна С.О. удовлетворить частично.

Признать завещание Н от 5 октября 2005 года, которым она все свое имущество завещала Нерсесяну О.С., недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Нерсесяну О.С. 3 мая 2007 года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Нерсесяна О.С. на 1/2 долю жилого дома № <адрес> в г.Туапсе от 28 июня 2007 года серии <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 119/360 долей земельного участка, распложенного там же.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома, заключенный 12 апреля 2011 года между Нерсесяном О.С. и Карагезяном А.С..

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Карагезяна А.С. на 1/2 долю домовладения, расположенного по <адрес> от 5 мая 2011 года серии <адрес> и свидетельство государственной регистрации права собственности Карагезяна А.С. на 119/360 долей земельного участка. расположенного там же, серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Шамян С.О. и Акопову Н.О. принявшими наследство по закону после смерти Н.

Признать за Шамян С.О., Акоповой Н.О., Нерсесян С.О. право собственности / по 1/3 доли за каждым/ на следующее имущество: на 1/2 долю жилого дома литер А, общей площадью 280,7 кв. метров и 119/360 долей земельного участка, площадью 360 кв.метров, расположенных по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Карагезяна А.С. о признании его добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Судья В.С. Кислинская