К делу № 2-1049/11

РЕШЕНИЕ

16.08.2011 года                Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.,

при секретаре Верпаховской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастаджян Р.М. к Анохину А.Б., Дмитриеву Р.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пастаджян Р.М. обратилась в суд с иском к Анохину А.Б., Дмитриеву Р.А. о признании права собственности на 6\16 долей дома №<адрес> в г. Туапсе. Заявление мотивировано тем, что на основании решений суда на Анохина возложена обязанность по заключению с ней договора купли-продажи 6\16 долей спорного дома. Ответчик от исполнения решения суда в добровольном порядке уклоняется. В связи с этим право осталось незарегистрированным. Судебный пристав-исполнитель не может обязать Анохина В.Б. исполнить решение суда в принудительном порядке, т.к. он скрывает место своего нахождения. В домовладении зарегистрирован Анохин и его сын Дмитриев Р.А., который выехал из Туапсе более десяти лет назад и проживает в Пятигорске своей семьей. Просила признать за ней право собственности на 6\16 долей домовладения и обязать УФМС снять Анохина А.Б. и Дмитриева Р.А. с регистрационного учета по данному дому, обязать ФРС зарегистрировать право.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мовян В.К. дополнила заявленные требования, просила признать Анохина А.Б. и Дмитриева Р.А. утратившими право проживания в спорном домовладении, остальные требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на те же основания.

Ответчик Анохин А.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель Туапсинского отдела федеральной службы государственной регистрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленного требования не возражал.

Третье лицо - представитель УФМС, извещенный о времени и месте судебного заседания, от явки в суд уклонился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения и возражения сторон, мнение третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Туапсинского городского суда от 15.12.2010 года, вступившего в законную силу 01.02.2011 года, на Анохина А.Б. возложена обязанность заключить с Пастаджян Р.М. договор купли-продажи 6\16 долей жилого дома №<адрес> в г. Туапсе.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Анохин А.Б. от исполнения решения суда в части заключения с Пастаджян Р.М. договора купли-продажи на 6\16 доли спорного домовладения, уклоняется.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

Анохин А.Б. обязан заключить с Пастаджян Р.М. договор купли-продажи доли недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (п.2 ст. 223 ГК РФ согласно которому право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (пункт 3 ст. 2, п. 7 ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Также подлежат государственной регистрации договор продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и переход доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемой на основании договора продажи доли, (ст. 251 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению суда, за истицей подлежит признанию право собственности на долю в недвижимом имуществе. Которое должно быть зарегистрировано.

Также суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании Анохина А.Б. и Дмитриева Р.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации устанавливают, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Сохранение регистрации Анохина А.Б. и Дмитриева Р.А. в спорном домовладении, нарушает права Пастаджян Р.М. по распоряжению своим имуществом.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, Анохин А.Б. и Дмитриев Р.А. постоянно проживает в ином месте. Поэтому их регистрация в спорном домовладении является административным актом и не порождает права на эту жилую площадь.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, принятым Постановлением РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ», регистрация по месту жительства носит уведомительный характер. Гражданин должен быть зарегистрирован по месту своего проживания. Сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах требование истицы о снятии Анохина и Дмитриева с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 309. 310, 558, 223 ГК РФ, ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастаджян Р.М. удовлетворить.

Признать за Пастаджян Р.М., право собственности на 6\16 долей жилого дома №<адрес> в г. Туапсе, общей площадью 116,4 кв. метра, в том числе жилой - 38,7 кв. метров.

Признать Анохина А.Б. и Дмитриева Р.А. утратившими право пользования жилым домом №<адрес> в г. Туапсе.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Туапсинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обязанность по снятию с регистрационного учета возложить на ОУФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.С. Кислинская