Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е.И. к Нагучевой Р.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и аннулировании регистрации и встречному иску Нагучевой Р.Б.. к Смирновой Е.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к Нагучевой Ф.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры № .. дома № .. по ул. .. г. Туапсе. Указанная квартира подарена ее отцом Ш. - договор дарения от 20.08.2010 г. В принадлежащей ей квартире зарегистрирована ответчица по делу - Нагучева Ф.Б. Ответчица была женой ее отца и была им зарегистрирована в этой квартире. Отец умер - 19.09.2010 г. В данной квартире Нагучева Р.Б. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем, просит признать прекратившей право пользования Нагучевой Ф.Б. квартирой № .. в доме № .. по ул. .. в г. Туапсе и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Нагучева Ф.Б. обратилась в суд со встречным иском к Смирновой Е.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании договора дарения недействительным, мотивировав свои требования тем, что в спорную квартиру она была вселена ее покойным мужем -Ш. Он составил завещание от 04.05.2007 г., по которому данную квартиру завещал ей. В завещании содержится нотариальный отказ, по которому наследодатель обязал истицу - предоставить ей право пожизненного бесплатного проживания в спорной квартире в комнате площадью 14 кв.м. Учитывая то обстоятельство, что дети ему не помогали материально, не ухаживали за ним, 10.04.2009 г. он выдал ей две нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение квартирой и на автомобиль. С Ш. она проживала около 7 лет, вели общее хозяйство. Брак зарегистрирован у них был официально. На момент заключения договора дарения Ш. находился в тяжелом состоянии находился в больнице и не мог физически в этот момент заключать нотариально удостоверенный договор. В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании квартир № .. в доме № .. по ул. .. в г. Туапсе, обязать Смирнову Е.В. передать ей ключи от квартиры и обеспечить ей беспрепятственный вход в квартиру и пользование принадлежащими ей вещами, находящимися в квартире, признать договор дарения от 20.08.2010 г. недействительным. В судебном заседании представитель Смирновой Е.И. по доверенности Высоцкая Э.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска Нагучевой Ф.Б. просила отказать. В судебном заседании Нагучева Ф.Б. поддержала свой встречный иск и просила его удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении иска Смирновой Е.И. просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Смирновой Е.И. подлежит удовлетворению, а встречный иск Нагучева Ф.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из материалов дела Ш. на основании договора купли-продажи от 31.01.1991 г. являлся собственником квартиры № .. дома № .. по ул. .. в г. Туапсе. /л.д. 68/ Из договора дарения от 20.08.2010 г. следует, что Ш. подарил своей дочери Смирновой Е.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Туапсе, ул. .., .., кв. ... /л.д. 63/ На основании договора дарения от 20.08.2010 г. Смирнова Е.И. является собственником кв. .. д. .. по ул. .. г. Туапсе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 г. /л.д. 6/ Ш. умер -19 сентября 2010 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти. /л.д. 158/ Нагучева Ф.Б. возражая против иска Смирновой Е.И. обращаясь в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании договора дарения недействительным, мотивирует свои требования тем, что Ш. при совершении сделки дарения квартиры не мог понимать значения своих действий, так как в это время был уже серьезно болен. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Для выяснения вопроса мог ли Ш. на момент составления договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими определением Туапсинского городского суда от 07.07.2011 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 10.07.2011 г. - 28.07.2011 г. № .. Ш. на момент составления договора дарения от 20.08.2010 г. психическими расстройствами не страдал и по своему состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Кроме того, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование встречных исковых требований по этим основаниям суду не представлено. Исследовав представленные доказательства, пояснения свидетелей и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что в момент составления договора дарения 20.08.2010 г. Ш. отдавал отчет в своих действиях. При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Как следует из материалов дела Ш.и Нагучева Ф.Б. зарегистрировали брак 05 мая 2007 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. /л.д. 82/ Согласно домовой книги на вышеуказанную квартиру Нагучева Ф.Б. была зарегистрирована в квартире - 03.04.2007 г. Суд, исходит из того, что Нагучева Ф.Б. приобрела право проживания по вышеуказанному адресу, так как вселилась с согласия бывшего собственника квартиры, поскольку являлась членом его семьи. Поскольку на данный момент собственником вышеуказанной квартиры является Смирнова Е.И. и как установлено в судебном заседании ответчица по делу не является членом семьи собственника, договор найма с собственником ею не заключался, поэтому Смирнова Е.И. как собственник вправе требовать устранения нарушений ее прав. Кроме того, Нагучева Ф.Б.имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Туапсинский район, аул Агуй-Шапсуг, ул. .., .., что подтверждается справкой от 02.02.2011 г. выданной ГУП «Краевая Техническая инвентаризация - Краевой БТИ»., где проживает постоянно. /л.д. 35/ Что касается доводов ответчицы, что она имеет право пользования данной жилой площадью, что также отражено и в договоре дарения, то они не состоятельны. Так, из пункта 10 договора дарения от 20.08.2010 г. следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ш. и Нагучева Ф.Б. Однако, суд исходит из того, что в данном пункте договора дарения были указаны обстоятельства существующие на момент заключения договора, что в квартире зарегистрированы и проживают Ш.и Нагучева Ф.Б., но не условия обременения данного договора дарения. Данный пункт договора не предусматривает сохранение жилищных прав Нагучевой Ф.Б. и ее право на данное жилое помещение при смене собственника. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить право Нагучевой Ф.Б. на пользование квартирой собственника - Смирновой Е.И. и аннулировать ее регистрацию по адресу: г. Туапсе, ул. .., .., кв. ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Смирновой Е.И. - удовлетворить. Прекратить право пользования Нагучевой Ф.Б. жилым помещением - квартирой № .. в доме № .. по ул. .. в г. Туапсе. Обязать отдел УФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе аннулировать регистрацию Нагучевой Ф.Б. по адресу: г. Туапсе, ул. .. д. .., кв. ... В удовлетворении встречного иска Нагучевой Ф.Б. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: