РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года         Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.,

При секретаре Верпаховской Л.А.,

С участием помощника Туапсинского транспортного прокурора Забора М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Г.В. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО«Туапсинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что с 12.08.2002г. он работал на предприятии докером-механиком. На основании приказа от 25.05.2011г. №\л2 «О применении дисциплинарного взыскания» он был уволен на основании п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Приказ вынесен на основании постановления о привлечении его к административной ответственности за употребление наркотических средств по ст. 6.9. КоАП РФ, согласно которому 18.04.2011г., около 19 часов 30 минут, он употребил наркотическое средство марихуана. Полагал, что администрация предприятия получила постановление мирового судьи незаконно, что лишает его юридической силы. Кроме того, лицо, употребившее марихуану, не будет обязательно находиться в состоянии наркотического опьянения. Факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения на работе ничем не подтвержден. Уволен он спустя более месяца употребления им марихуаны. Просил восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и возместить судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Рудаков Г.В. и его представитель по ордеру Будник М.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что 18.04.2011г. в первой половине дня он сделал несколько затяжек марихуаны. На работу пришел в 19 часов 30 минут, прошел медосмотр. Врач зафиксировал, что он трезв. Он был в нормальном состоянии, это могут подтвердить сослуживцы. На следующий день он был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в наркодиспансер, где прошел освидетельствование. За употребление наркотических средств был привлечен к административной ответственности мировым судьей. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ОАО «ТМТП» по доверенности Карманов А.Ю., Шеховцов Ю.Ю., Москаль В.В., Шумейко В.П. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что в ходе проверки данных, изложенных в представлении начальника службы по г. Туапсе РУ ФСК по Краснодарскому краю от 12 и 15 мая т.г. о том, что сотрудниками наркоконтроля выявлен ряд правонарушений в сфере оборота наркотических средств с участием работников ОАО «ТМТП», было установлено, что Рудаков Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ за употребление марихуаны без назначения врача. Из административного протокола следует, 18.04.2011г. в 19 часов 30 минут употребил наркотическое средство -марихуану. Рудаков Г.В. отработал полную рабочую смену 18.04.2011г. с 20-00 часов по 08-00 часов 19.04.2011г., выполняя работы с использованием погрузчика. Из административного материала следует, что Рудаков Г.В. находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, он совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за что и был уволен с работы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Рудаков Г.В. работал в производственном перегрузочном комплексе, бригада № в должности докера-механизатора 3 класса с 12.08.2001г., что подтверждается трудовыми договорами № №\л от 12.08.2001г., № от 29.12.2006г., дополнительным к контракту № от 12.08.2007 от 30.07.2007г.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 25.05.2011г. №\р-2 Рудаков Г.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Из протокола освидетельствования Рудакова Г.В. от 19.04.2011г. следует, что он употребил марихуану. На момент осмотра трезв.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2011г. следует, что Рудаков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Согласно собственноручному объяснению Рудакова Г.В., приобщенному к материалам административного дела, он употребил марихуану 18.04.2011г., около 19 часов 30 минут, в гараже № ГСК № по Кирова в г. Туапсе.

У суда не имеется оснований оспаривать достоверность сведений, указанных в названном объяснении, т.к. объяснение написано Рудаковым собственноручно 19.04.2011г., о том, что на него оказывалось давление, Рудаков не сообщает.

Свидетели Б.В., К.А., М.В., Ф.В., допрошенные в судебном заседании, показали, что работают с Рудаковым Г.В., ничего странного в его поведении не заметили. Ранее также не замечали, что он употребляет наркотические средства.

Свидетель Т.Е. в судебном заседании показала, что работает фельдшером. Докеры проходят предрейсовый осмотр перед началом работы. В среднем на осмотр уходит 2-3 минуты. Признаков опьянения она у Рудакова не заметила, поэтому 18 апреля 2011 года допустила его к работе. Его осмотр также длился 2 мииуты, о чем свидетельствует запись в журнале.. Кроме того, она работает давно и знает, кто употребляет алкоголь и наркотики. Тесты делают лишь в случае возникновения подозрений.

С.Н., работающая заведующей здравпунктом порта, показала, что на осмотр сотрудников тратится по две минуты. Этого достаточно, чтобы побеседовать и осмотреть работника. Тесты делают лишь в случае подозрений. Об этом ставится в известность начальство. В состоянии наркотического опьянения никого не выявляли.

А.А., заместитель начальник ППК по эксплуатации, допрошенный в судебном заседании, показал, что вначале приходит разнарядка, сотрудники проходят медосмотр, затем получают технику и проходят инструктаж. В основном люди находятся под контролем бригадира. Работают в звеньях по два человека. Сотрудники общаются между собой по рации. Во время смены на них надета спецодежда, очки пылезащитные, «лепестки». Поэтому судить о том, в каком состоянии находился Рудаков, его коллеги объективно не могут. А к концу смены сотрудники, работая на погрузке угля, выглядят так, что не все друг друга узнают.

К.Е., главврач наркодиспансера, допрошенная по делу в качестве специалиста, показала, что после употребления марихуаны состояние опьянения сохраняется в течение 3-4 часов. Рудаков был обследован врачом наркологом 19 апреля 2011 года, установлены признаки употребления марихуаны. Считает, что медосмотр на предприятии проводится формально, поскольку на одного работника фельдшер тратит не более 2 минут. За это время практически невозможно осмотреть работника, измерить давление, пульс, проверить кожные покровы и т.д. Считает, что если, как ранее утверждал Рудаков, он употребил наркотик около 19 часов 30 мину, то на работе, которая начиналась в 20.00 часов, он был в состоянии наркотического опьянения. Его доводы о том, что не всякое употребление наркотических средств ведет к опьянению, считает неверными. При употреблении наркотиков, даже в незначительном количестве, снижается реальное восприятие событий, критическое отношение к своему поведению и окружающим.

Суд, критически оценивает пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что он употребил марихуану утром 18.04.2011г., полагая, что они направлены на то, чтобы избежать ответственности за допущенный дисциплинарный проступок и действительности не соответствуют.

Суд также критически оценивает показания свидетелей Б.В., К.А., М.В., Ф.В., о том, что во время смены 18.04.11 Рудаков находился в нормальном состоянии, потому что, как достоверно установлено у судебном заседании, сотрудники работают в отдалении друг от друга, визуальному контакту доступны, однако находятся в спецодежде, зарывающей лицо и тело, между собой общаются по рации. Поэтому, как полагает суд, возможности объективно оценивать состояние Рудакова, у коллег не имелось.

Кроме того, по мнению суда, медицинское освидетельствование, проведенное 18.04.11 в 19 часов 30 минут фельдшером ОАО «ТМТП» не может быть объективным, потому что, согласно показаниям фельдшера Т.Е. и заведующей здравпунктом С.Н., а также записям в журнале предрейсовых осмотров докеров-механизаторов, в среднем на осмотр сотрудников уходит по две минуты. Этого времени не достаточно, чтобы с должным вниманием осмотреть и оценить состояние пациента.

Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности регламентируется ст. 193 ТК РФ. В данном случае требования данной статьи ответчиком соблюдены.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вин возложенных на него трудовых обязанностей / ст. 192 ТК РФ/.

Пункт «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года в редакции от 28 декабря 2006 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 42 указано, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

По мнению суда, состояние наркотического опьянения у Рудакова достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 20.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова Г.В., его собственными пояснениями и объяснениями о том, что 18.04.11г. он употребил марихуану.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. О совершенном Рудаковым проступке администрация ОАО «ТМТП» узнала 24 мая 2011 года, получив от мирового судьи копию постановления об административном правонарушении в отношении Рудакова.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Рудакова Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья В.С. Кислинская