К делу № 2-932/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» августа 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием ответчика: Киносяна О.К., При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Терз Д.Г., Киносяну О.К. о солидарном взыскании денежных средств в порядке суброгации, и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое Страховое акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя Бибериной В.Е., обратились в суд с иском к Терз Д.Г., Киносяну О.К. о взыскании денежных средств солидарно, в порядке суброгации, в размере 370 990,66 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 909,91 рубля. Свои требования мотивировали тем, что 27.04.2008 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Лексус РХ 350» регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Проектно - Строительная компания «Пальмира», и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Виновником ДТП признан Терз Д.Г., управляющий транспортным средством «Фольксваген» государственный номер №, собственником которого является Киносян О.К. По данному страховому случаю ОСАО выплатило страховое возмещение в размере 490 990,66 рублей, в связи с чем в соответствии с гражданским законодательством к ОСАО перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Терз Д.Г. застрахована в ОАО «ЖАСО», и на основании договора обязательного страхования у ОАО «ЖАСО» возникла обязанность возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения. ОАО «ЖАСО» возместило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120 000 рублей, в связи с чем разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, которая составила 370 990,66 рублей, должна быть взыскана с Ответчиков, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, за подписью представителя Бибериной В.Е. представлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в ее отсутствие, доводы и требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Киносян О.К. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске ОСАО «Ингосстрах» отказать. Также к требованиям Истца просил применить срок исковой давности. Ответчик Терз Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства, по адресу: <адрес>, надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с этим суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося Ответчика, в общем порядке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ОСАО «Иногосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что 27 апреля 2008 года в г. Туапсе на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Мира произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» регистрационный номер №, под управлением водителя Терз Д.Г., и транспортного средства «Лексус RX 350» регистрационный номер №, под управлением водителя Чехова А.В. Собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» регистрационный номер У 190 КМ 93 рус является Киносян О.К., что подтверждается техническим паспортом т/с. Собственником транспортного средства «Лексус RX 350» регистрационный номер Х 521 АК 161 рус является ООО «Проектно - строительная компания «Пальмира». Так, водитель Терз Д.Г. управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» на основании доверенности, выданной ему собственником Киносяном О.К. В свою очередь водитель Чехов А.В. управлял транспортным средством «Лексус RX 350» на основании путевого листа № от 27.04.2008 года. Исходя из правовой природы ст. 185 ГК РФ, доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. После проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении серии № от 27.04.2008 года, согласно которого водитель автотранспортного средства «Фольксваген Пассат» регистрационный номер № - Терз Д.Г., нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с транспортным средством «Лексус», чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Так, водитель Терз Д.Г. привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление серии № от 27.04.2008 года. Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, вина Терз Д.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2008 года серии №, вступившим в силу, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности транспортного средства «Фольксваген Пассат» застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серии №), в ОАО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности транспортного средства «Лексус» застрахован по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случае (страховой полис №) в ОСАО «Иногосстрах». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда, может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству «Лексус» причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами, то собственник транспортного средства ООО «ПСК «Пальмира» Ф. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Из справки об участии в дорожно - транспортном происшествии, выданной инспектором дежурным РДПС лейтенантом Ивановым О.С., следует, что в результате имевшего ДТП 27.04.2008 года с участием водителя Терз Д.Г., автомобилю «Лексус», государственный номер №, под управлением водителя Чехова А.В., причинены механические повреждения: обе передние блок - фары, оба передних крыла, капот, решетка, радиатор, передний бампер в сборе, передний госномер, лакокрасочное покрытие передней правой двери, крепление переднего бампера, возможны скрытые и иные повреждения. Повреждение автомашины «Лексус» в результате ДТП страховая компания признала страховым случаем. Размер ущерба, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № от 24.07.2008 года, акту осмотра транспортного средства № от 24.07.2008 года, Автомобильной независимой экспертизой г. Краснодара, определен, с учетом работ, материалов и стоимости запасных и расходных материалов, и без учета износа в размере 490 990,66 рублей. При этом, в судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением № от 09.10.2008 года, что по страховому полису (каско) ОСАО «Иногосстрах» в пользу Чехова А.В. выплачена денежная сумма в размере 490 990,66 рублей, в счет компенсации причиненного автомобилю «Лексус» ущерба. У суда нет сомнений в достоверности установленной стоимости ремонта автомобиля, поскольку осмотр автомобиля проведен с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, стоимость, указанная в окончательной калькуляции, в судебном заседании, ни кем не оспорена. При постановлении решения, суд принимает во внимание стоимость ремонтных работ автомобиля «Лексус», указанную Автомобильной независимой экспертизой г. Краснодара, в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Давая оценку стоимости ремонтных работ автомобиля, суд считает ее объективной и подлежащей взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчиков не представлено. Ранее судом установлено, что риск гражданской ответственности транспортного средства «Фольксваген Пассат» застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серии №), в ОАО «ЖАСО», в связи с чем ОАО «ЖАСО» возместило ОСАО «Ингосстрах» денежную суму в размере 120 000 рублей, что не противоречит положениям ст.ст. 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929, 931 ГК РФ. Так, согласно платежному поручению № от 09.08.2010 года Краснодарский филиал ОАО «ЖАСО» перечислил в пользу филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре страховое возмещение ОСАГО по распоряжению № денежные средства в размере 120 000 рублей. Соответственно, разница между страховым возмещением и суммой причиненного вреда составила 370 990,66 рублей. Поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Лексус», выплаченный ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, подлежит возмещению за счет лица, причинившего ущерб, в оставшемся объеме. Руководствуясь положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд считает, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, и при отсутствии противоправности в его действиях в отношении владения транспортным средством, не влечет за собой отказа в страховой выплате по ОСАГО, а позволяют страховщику применить установленные Законом об ОСАГО последствия. Таким образом, поскольку виновником ДТП является Терз Д.Г., что установлено в судебном заседании, то требования Истца о взыскании с Ответчика Киносяна О.К. ущерба, причиненного в результате ДТП, как собственника транспортного средства, удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, факт выплаты страховой компанией страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Предъявление иска о возмещении ущерба к Терз Д.Г. как к владельцу транспортного средства является правом истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда. При таких обстоятельствах, с Терз Д.Г. в пользу Истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, и размером возмещенного ОАО «ЖАСО» ущерба, с учетом калькуляции, в размере 370 990,66 рублей, т.к. страховой суммы по договору ОСАГО недостаточно для погашения ущерба. Ответчиком Киносяном О.К. заявлено ходатайство о применении к требованиям ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению. Поскольку к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, т.к. лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно к суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования, и с учетом положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то к данным правоотношениям применяется срок исковой давности в три года. Так, ДТП произошло 27.04.2008 года, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» направлено в суд почтовым отправлением 27.04.2011 года, что подтверждается штемпелем на конверте, соответственно в установленный законом срок. Следовательно, доводы Ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, и являются необоснованными, т.к. срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. Вместе с этим, т.к. требования Истца в части взыскания стоимости ремонтных работ автомобиля удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК взыскать с ответчика Терз Д.Г. судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с Терз Д.Г. подлежит взысканию сумма уплаченной ОСАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 6 909,91 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2011 года. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с Терз Д.Г. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 370 990,66 рублей, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 909,91 рубля, а всего: 377 900 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года. Председательствующий: ___