Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года                                                                        г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:                      Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания: Долговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян А.Ж. к ГУП КК Туапсинскому АТП, Некоз А.С., «ОСАО Ингосстрах», Чикалову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян А.Ж. обратился в Туапсинский городской суд с иском к Туапсинскому АТП и Некоз А.С. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав, что вечером 08 октября 2009 года ехал в маршрутном автобусе «ПАЗ» государственный номер №, принадлежавшем Туапсинскому АТП. Около 20 часов 30 минут 08.10.2009 года на 64 км+200 метров автодороги «Джубга-Сочи водитель Некоз А.С., управлявший автомобилем ФОРД государственный номер С 108 ОС 93, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автобусом, в котором ехал истец. Карапетян А.Ж. утверждал, что длительное время болел, ранее работал рабочим в Сочинском СТО, потерял за период болезни в заработной плате 40.416 руб. 67 коп., на медикаменты затратил 2.066 руб. 50 копеек, нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 30.450 рублей. Моральный вред Карапетян А.Ж. оценил первоначально в 300.000 рублей, а впоследствии в 1.500.000 рублей.

В судебном заседании Карапетян А.Ж. и его представитель Малыгина Ф.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 марта 2010 года, поддержали заявленные, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ГУП КК Туапсинское АТП Оленичев Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований заявления.

Некоз А.С. пояснил, что согласен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и судебные расходы.

Представитель «ОСАО Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в претензионном порядке. Суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства по указанным обстоятельствам не имеется. Иных уважительных причин, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, ответчик не указал, соответствующих подтверждающих документов, не представил.

Ответчик Чикалов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановление Туапсинского городского суда от 09.12.2009 года Некоз А.С. признан виновным в том, что около 20 часов 30 минут 08.10.2009 года на 64км+200 метров автодороги «Джубга-Сочи», управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный номер №, нарушил п. 10.1, 9.1, 1.3, 15 Правил дорожного движения, допустил столкновение с маршрутным автобусом ПАЗ, в результате чего пострадал находившийся в автобусе Карапетян А.Ж. Суд установил, что Карапетяну А.Ж. причинен средний вред здоровью, в связи с чем действия Некоз А.С. судом были квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решением Краснодарского краевого суда от 28.01.2010 года квалификация действий Некоз А.С. была признана правильной, его кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, из описательно-мотивировочной части было исключено указание об установлении вины водителя автобуса «ПАЗ» Умерова А.Ф..

Согласно Выписному эпикризу из МУЗ гор. Туапсе «Центральная городская больница» Карапетян А.Ж. находился на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении с 08.10.2009 года по 14.10.2009 года с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба слева», течение болезни происходило без осложнений, выписан на амбулаторное лечение под наблюдение невропатолога.

В индивидуальной карте амбулаторного больного № имеется назначение Карапетяну А.Ж. актовегина, кавинтона, дексалгина, тремтала, витаминов В1,В10, баралгина.

Данные препараты были приобретены 27.02.2010 года, что подтверждается кассовым и товарным чеками на сумму 942 руб. 50 коп.

25.02.2010 года врачом Гнедовым А.В. больному Карапетяну А.Ж. был назначен церебролизин внутривенно через день.

Факт приобретения Карапетяном А.Ж. одной упаковки церебролизина стоимостью 1.124 рубля подтвержден товарным чеком от 01.03.2010 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт понесенных истцом затрат на приобретение медицинских препаратов на сумму 2.066 руб. 50 коп.

Данные затраты на лечение находятся в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению в пользу потерпевшего.

В отношении заявленных требований о возмещении утраченного заработка суд исходит из следующего.

Первоначально Карапетян А.Ж. утверждал, что работал рабочим в Сочинской СТО, представил справку от индивидуального предпринимателя П. о том, что его заработная плата составляла 5.000 рублей. В справке о доходах Карапетяна А.Ж. индивидуальный предприниматель П. указал, что истцу за август-декабрь 2009 года выплачена заработная плата в сумме 25.000 рублей.

Из письма Управления Пенсионного фонда РФ в городе Туапсе № 12-4201 от 11.11.2010 года следует, что индивидуальным предпринимателем П. представлены сведения о всех работниках за 2009 год. В списке работавших Карапетян А.Ж. не значился.

Впоследствии Карапетян А.Ж. признал в судебном заседании, что официально нигде не работал, заработки носили временный характер, однако доказательств получения доходов от трудовой деятельности не представил.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 30.08.2010 года у Карапетян А.Ж. установлена неврологическая симптоматика в виде сниженной фотореакции, слабой конвергенции, легкой ассиметрии носогубгых складок, покачивания в позе Ромберга, тремора век и пальцев рук. Общая утрата трудоспособности определена в 5%, процент утраты профессиональной трудоспособности не определялся в виду того, что Карапетян А.Н. не представил данных о профессии (трудовую книжку, сведения о характере и условиях труда). Карапетян А.Ж. подлежал повторному освидетельствованию 11 августа 2011 года, на момент рассмотрения дела в суде освидетельствование не прошел, степень утраты трудоспособности не подтвердил

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Карапетяном А.Ж. не доказано в судебном заседании, что он перед причинением вреда его здоровью занимался трудовой деятельностью, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания утраченного им заработка.

Карапетян А.Ж. обосновывает необходимость санаторно-курортного лечения санаторно-курортной картой № о нуждаемости в таком лечении, выданной его лечащим врачом Г.

С целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью Карапетяна А.Ж., степени утраты трудоспособности и нуждаемости в санаторно-курортном лечении по настоящему делу дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая поручалась Отделу сложных экспертиз ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Экспертами для проведения дополнительно запрашивались амбулаторная карта Карапетян А.Ж. из поликлиники по месту жительства до дорожно-транспортного происшествия и компьютерная томограмма головного мозга.

Карапетян А.Ж. зарегистрирован в селе <адрес>. Согласно справке МУЗ гор. Туапсе «Центральная городская больница» от 30.06.2011 года № 1433 в поликлиническом отделении амбулаторная карта Карапетян А.Ж. отсутствует.

Требования экспертов Карапетяном А.Ж. дважды не выполнены, томограмму головного мозга он не представил, от проведения экспертиз уклонился, в связи с чем материалы гражданского дела дважды были возвращены в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неоднократных уклонений Карапетяна А.Ж. от проведения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Карапетяна об утрате трудоспособности и необходимости санаторно-курортного лечения.

Право Карапетян А.Ж. на возмещение морального вреда, в результате причинения вреда здоровья при дорожно-транспортном происшествии предусмотрено ст. 151, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, Карапетян А.С. имеет право на возмещение затрат на приобретение лекарств в сумме 2.066 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец намерен взыскать эти суммы в солидарном порядке с непосредственного причинителя вреда- Некоз А.С., собственника машины, которой управлял НекозА.С. - Чикалова И.А., собственника автобуса, в котором ехал потерпевший - ГУП Краснодарского края «Туапсинское АТП», страховой компании, в которой застрахована ответственность Некоз А.С. - СК «ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен.

К страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Статьей 7 указанного Закона определено, что страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего на сумму до 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус» была застрахована СК «ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Некоз А.С. управлял автомобилем «Форд Фокус» на законном основании, на основании доверенности, выданной собственником автомашины Чикаловым И.А.

Как указано в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 25 данного Постановления разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым освободить от возмещения причиненного Карапетяну А.Ж. вреда - ГУП Краснодарского края «Туапсинское АТП» и Чикалина И.А..

Доводы СК «ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу Карапетян А.Ж. страховых выплат в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Ранее по рассматриваемому делу судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном определении от 17.08.20100 года указала, что по данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров не обязателен.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, затраты на лечение подлежат к взысканию со страховой компании, а компенсация морального вреда с его причинителя - Некоз А.С.

Некоз А.С. подтвердил в судебном заседании, что согласен возместить моральный вред в размере 3.000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий Карапетян А.Ж., размер утраты его общей трудоспособности, степень вины нарушителя и считает необходимым установить компенсацию в сумме 10.000 рублей.

Представитель ответчика Некоз А.С. - Акулов С.И. - размер возмещения судебных расходов в сумме 15.000 рублей считает разумным, соответствующим объему оказанных адвокатом услуг.

Размер судебных расходов суд распределяет между ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований - 10.000 рублей с Некоз А.С. и 5.000 рублей со страховой компании СК «ОСАО «Ингосстрах».

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что несмотря на отсутствие доказательств наличия у него постоянного заработка, в соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ он имеет право впоследствии заявить ходатайство о взыскании утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в Краснодарском крае, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно свидетельству № от 23 мая 1984 года и удостоверению № Карапетян А.Ж. имел профессию сварщика электродуговой сварки.

В судебном заседании Карапетяном А.Ж. и его представителем Малыгиной Ф.М., действующей на основании доверенности, не заявлялось ходатайство об определении заработка Карапетян А.Ж. исходя из обычного заработка работника его квалификации, самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, суд выйти не вправе.

При заявлении в будущем таких требований заработок, исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации, соответствующей квалификации Карапетяна А.Ж. подлежит возмещению страховой компанией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян А.Ж. - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоз А.С. в пользу Карапетян А.Ж. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Некоз А.С. в пользу Карапетян А.Ж. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Некоз А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с «ОСАО Ингосстрах» в пользу Карапетян А.Ж. расходы на лечение, связанные с приобретением медикаментов в сумме 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 50 коп..

Взыскать с «ОСАО Ингосстрах» в пользу Карапетян А.Ж. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с «ОСАО Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2011 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 августа 2011 года.

Председательствующий: