РЕШЕНИЕ

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2011 года                                                 Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:          Желдаковой В.П.,

С участием Истца: Кочканян А.Г.,

при секретаре судебного заедания: Диденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочканян А.Г. к Туняну Н.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочканян А.Г. обратилась в суд с иском к Туняну Н.М. о взыскании долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 750 рублей, и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 07.10.2010 года между ней и Ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Туапсинского нотариального округа. По условиям договора, Тунян Н.М. занял денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком возврата 01 января 2011 года. Однако, взятые на себя обязательства Ответчик не исполнил, и 01.01.2011 года денежные средства возвращены не были, в связи с чем она обратилась к Туняну Н.М., с требованием о возврате долга. Так, только в июне 2011 года Тунян Н.М. передал ей денежные средства частями, в размере 20 000 рублей. При этом, до настоящего времени долг в размере 40 000 рублей, не возвращен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Также указала, что поскольку сумма займа должна быть уплачена Ответчиком в срок до 01.01.2011 года, однако до настоящего времени данные обязательства не выполнены, то считает, что вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что также предусмотрено договором займа. Так, в соответствии с п. 8 договора, в случае просрочки возврата займа Тунян Н.М. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска составляет 8,25% годовых. Просрочка возврата долга составила 243 дня. Между тем, поскольку ответчиком возвращено 20 000 рублей, а денежные средства в размере 40 000 рублей не возвращены до сих пор, то считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из оставшейся суммы долга.     

В судебное заседание Истец Кочканян А.Г. явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила удовлетворить, а также взыскать с Ответчика Туняна Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с этим, пояснила, что 07.10.2010 года между ней и Ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, в счет оплаты переданного Ответчику с ее стороны имущества, в виде «вагончика». Так, поскольку на момент передачи Туняну Н.М. «вагончика» у последнего не оказалось в наличии денежных средств, то между ними заключен настоящий договор займа, который не исполнен Ответчиком надлежащим образом. Также указала, что неоднократно обращалась к Туняну Н.М. с требованием возврата долга, однако добровольно Тунян Н.М. отказывается передать денежные средства. Считает, что вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Тунян Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской /л.д.18/, имеющейся в материалах дела. Соответственно суд приходит к выводу, что Ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом. При этом об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела, не представил. Следует отметить, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, и при этом личного участия истца либо ответчика не требуется. В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Однако, Тунян Н.М. данным правом не воспользовался. Таким образом, суд признает причины не явки Туняна Н.М. в судебное заседание не уважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Так, судом установлено, что 07.10.2010 года между Туняном Н.М. и Кочканян А.Г. заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств серии №, зарегистрированный в реестре за №, на сумму 60 000 рублей, сроком возврата 01.01.2011 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, были соблюдены.

В судебном заседании Кочканян А.Г. подтвердила, что Тунян Н.М. 17.06.2011 года и 01.07.2011 года передал ей в счет возврата долга 20 000 рублей, т.е. за пределами установленного договором займа срока, при этом оставшаяся сумма долга в размере 40 000 рублей, до настоящего времени, не возвращена. Данные обстоятельства также подтверждаются распиской, представленной Ответчиком /л.д.16/.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком Туняном Н.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы истицы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочканян А.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей (по договору займа от 07.10.2010 года), являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 8 договора. Между тем, суд, проверив правильность расчета Истца, приходит к выводу, что в основном расчет является верным, за исключением допущенных арифметических ошибок, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 8 договора займа от 07.10.2010 года, заключенного между Туняном Н.М. и Кочканян А.Г., содержит условия, согласно которых в случае просрочки возврата займа Тунян Н.М. обязуется выплатить Кочканян А.Г. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно сведений Центрального Банка Российской Федерации в период с момента заключения договора по день вынесения судебного акта ставка рефинансирования изменялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применить учетную ставку рефинансирования на день вынесения судебного решения. Так, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, на момент вынесения судебного акта учетная ставка рефинансирования составляет 8,25%, которую суд считает возможной применить при принятии решения.

Так, согласно условиям договора срок возврата денежных средств определен 01.01.2011 года, в нарушение условий которого Тунян Н.М. передал Кочканян А.Г. 10 000 рублей, только 17.06.2011 года. Соответственно за период с 02.01.2011 года по 17.06.2011 года подлежат взысканию проценты в размере 2 310 рублей (60 000 рублей (основной долг) Х 168 дней (просрочка) Х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней).

За период с 17.06.2011 года по 01.07.2011 года (момент возвращения части долга в размере 10 000 рублей) подлежат взысканию проценты в размере 173 рублей (50 000 рублей Х 8,25% Х 15 дней : 360).

За период с 01.07.2011 года по 07.09.2011 года (по день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты в размере 587 рублей (40 000 рублей Х 8,25% Х 64 дня : 360).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 31.08.2011 года №, Истицей уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Туняна Н.М. в пользу Кочканян А.Г.

Кроме того, поскольку Кочканян А.Г. при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном размере, то с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 717 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, и размера удовлетворенных требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочканян А.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Туняна Н.М., <данные изъяты> в пользу Кочканян А.Г. основной долг в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей, а всего: 43 870 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Туняна Н.М. в доход государства государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Председательствующий: ___

стр. из