Дело № 2-1069/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года                                       г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:         Калиманова О.Н.,

при секретаре:                 Матвиенко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баласановой Г.К. к Трефиловой Е.Г. о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баласанова Г.К. обратилась в суд с иском к Трефиловой Е.Г. о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 21 января 2011 года по договору займа, оформленного собственноручной распиской ответчика, она передала Трефиловой Е.Г. в долг 20 000 рублей со сроком до 21.04.2011 года. В этот же день 21.01.2011 года по договору займа, также оформленного собственноручной распиской ответчика, она передала Трефиловой Е.Г. в долг 50 000 рублей под 10 % в месяц, со сроком возврата через три месяца, то есть до 21.04.2011 года. До настоящего времени деньги ответчицей не возвращены. Она направляла в адрес ответчика заказное письмо о добровольном возврате долга, но письмо ей возвращено в связи с истечением срока хранения. Она полагает, что ответчица уклоняется от получения почтовых сообщений от нее, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Баласановой Г.К. по доверенности Баласанова М.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчицы трефиловой Е.Г. в пользу Баласановой Г.К. сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 15 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2750 рублей. Всего взыскать 87750 рублей.

Ответчица Трефилова Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем суд признает ее неявку в судебное заседание неуважительной и, учитывая изложенное, определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании первой расписки от 21.01.2011 года Трефилова Е.Г. взяла в долг у Баласановой Г.К. 20 000 рублей, и обязалась вернуть указанную сумму в течение трех месяцев, то есть до 21.01.2011 года.

На основании второй расписки от 21.01.2011 года Трефилова Е.Г. взяла в долг у Баласановой Г.К. 50 000 рублей под 5% ежемесячно, и обязалась вернуть указанную сумму в течение трех месяцев, то есть до 21.04.2011 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата суммы займа Трефиловой Е.Г. был установлен до 21.04.2011 года, но как следует из пояснений истицы, денежные средства ей не возвращены.

Получая денежные средства по условиям расписки, Трефилова Е.Г. взяла на себя обязательство по возврату указанной суммы, но данное обязательство не выполнила.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом данных обстоятельств суд считает, что указанная сумма займа по распискам должна быть взыскана с ответчика.

Подлежат удовлетворению требования Баласановой Г.К. о взыскании с ответчицы процентов по договору займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета, представленного истцом с ответчицы подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей(10% от суммы займа) * 3 месяца).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Трефиловой Е.Г. понесенных по делу судебных расходов. Согласно квитанции истец, при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2750 рублей, данные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования Баласановой Г.К. законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Иск Баласановой Г.К. удовлетворить.

Взыскать с Трефиловой Е.Г. в пользу Баласановой Г.К. денежные средства в размере 70 000 рубле взятые в долг по распискам, проценты по договору займа в сумме 15 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2750 рублей, а всего 87750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

                     Председательствующий: