Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Кислинской В.С. При секретаре: Верпаховской Л..А.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайджян М.Ш. к Великородову В.Б. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Калайджян М.Ш. обратился в суд с иском к Великородову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного его домовладению, ссылаясь на нарушение его прав. В судебном заседании истце и его представитель по доверенности эти требования поддержали и пояснили, что истец в 1986 году прибрел 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. 2/3 доли вышеуказанного дома принадлежали Н. В данной доли дома никто долгое время не проживал и в надлежащем состоянии его не поддерживал. В 2008 г. эту долю дома купил ответчик по делу Великородов В.Б. Государственная жилищная инспекция 27.03.2009 г. вынесла предписание Великородову В.Б. с указанием выявленных нарушений по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда. Срок выполнения этих работ был указан 27.07.2009 г. Великородов В.Б. приступил к выполнению предписанных работ, без проектного обоснования и расчетов возможных последствий. При выполнении строительных работ он произвел замену фундамента и деревянной стены на шлакоблочную. Предписанием производство этих работ не предусматривалось. В результате произошла деформация внутренней стены - трещина раскрытия под углом 45 градусов. Он обратился в ФГУ «Туапсеберегозащита» для производства работ и дачи технического заключения о причинах деформации стены жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно заключению причиной деформации (появления трещины) внутренней несущей стены является строительство северной стены дома из шлакоблоков. Поскольку стена из шлакоблоков имеет значительно большую массу, чем деревянная, ее строительство создало дополнительную нагрузку на фундаменты. Под влиянием дополнительной нагрузки глинистые грунты под фундаментами дали осадку. Для оценки ущерба, который был нанесен ему, как владельцу 1/3 части дома он обратился в ООО «Туапсинское агентство оценки». Согласно оценки, рыночная стоимость затрат необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 122704 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 122704 руб., сумму в размере 5000 рублей за производство технического заключения о причинах деформации стены дома, 7000 рублей за отчет оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а всего 134788 руб. В судебном заседании Великородов В.Б. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Калайджяном М.Ш. не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В заключении ФГУ «Туапсеберегозащита» имеются противоречия. В заключении эксперта указано, что связь между возникшими повреждениями части дома истца и проведенными им работами отсутствует, никакого ущерба он Калайджяну не причинил. Более того, проведенные им строительные работы привели к укреплению фундамента всего жилого дома. Считает ранее вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Кроме того, просил в случае отказа в удовлетворении иска Калайджяна М.Ш. взыскать с последнего в его пользу судебные расходы, произведенные им в связи с производством судебной экспертизы по делу в сумме 29862 руб., что подтверждается квитанциями. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Калайджяну М.Ш. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/10 долей жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 г. /л.д. 162/ Великородов В.Б. является собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2008 г. /л.д. 174/ Калайджян М.Ш., обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, мотивирует его тем, что Великородов В.Б. произвел строительные работы в виде замены фундамента и деревянной стены на шлакоблочную, без проектной документации, в результате чего, произошла деформация внутренней стены дома, осадка фундамента под северной стеной дома. Произведенные работы повлияли на прочность всего дома, в том числе и на долю дома истца. Для проведения ремонтно-восстановительных работ его доли дома необходимо потратить 122704 руб. . Согласно заключению эксперта № 97/16.1 от 31.05.2011 г. проведенная Великородовым В.Б. замена части наружной стены в комнате № 5 (литер А1) дома № <адрес> г. Туапсе не повлияла на прочность и безопасность всего дома № <адрес> г. Туапсе и, в частности, на часть доли дома, принадлежащую Калайджян М.Ш. Работы, связанные с заменой части северной наружной стены, выполненные Великородовым В.Б. не изменили конструктивную схему всего жилого дома, не затрагивают несущие конструктивные элементы основного строения литер «А» и несущие конструктивные элементы части дома Калайджян М.Ш. и направлены на повышение несущей способности конструктивных элементов строения литер «А1».Повреждения в принадлежащей Калайджяну М.Ш. доле дома не могли образоваться в результате проведения Великородовым В.Б. замены части наружной стены и фундамента под ней в комнате № 5 (Литер А1) дома № <адрес> г. Туапсе. Однако эти выводы эксперта не соответствуют представленным истцом доказательствам. Так, в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27 марта 2009 года были выявлены нарушения правил пользования жилым помещением со стороны ответчика: отсутствует остекление окон, в наличии местные разрушения отделочного слоя стен, антисанитарное состояние в жилых помещениях, местное разрешение отдельного слоя потолка, местные разрушения цоколя, наличие поросли по периметру здания, повреждения целостности кровельного покрытия. Вмесите тем, ответчиком выполнена замена фундамента и деревянной сены на шлакоблочную, без проектной документации, что в соответствии с техническим заключением ФГУ «Туапсеберегозащита» от 13 октября 2010 года явилось причиной деформации /появления трещин/ внутренней несущей стены дома. Согласно заключению ООО «Туапсинское Агентство оценки» от 2 августа 2010 года, рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в части жилого дома, принадлежащего Калайджян М.С., составляет 122704 рубля. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /ч.2 ст. 15 ГК РФ/. Из технического заключения, выданного ФГУП «Туапсеберегозащита» от 13 октября 2010 года усматривается, что реконструкция стены осуществлялась Великородовым В.Б. без проектного согласования и расчетов возможных последствий влияния замены деревянной стены на шлакоблочную на старом фундаменте на устойчивость конструкций дома. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его не объективным и противоречащим остальным материалам дела.Эта же норма закона устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ- оценка доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, представленные в обоснование своих требований Калайджяном М.Ш., суд считает достоверными. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, согласно ст. 94 ГПК РФ, и сумма, подлежащая выплате эксперту. Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. За проведение по делу технического заключения истец уплатил ФГУ «Туапсберегозащита» 5084 рубля, за проведение экспертизы ООО «Туапсинское агентство оценки»- 7000 рублей, при подаче иска в суд им оплачена госпошлина в размере 3900 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калайджяна М.Ш. удовлетворить. Взыскать с Великородова В.Б. в пользу Калайджяна М.Ш. стоимость восстановительного ремонта жилого дома- 122704 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы-7000 рублей, технического заключения-5084 рубля, расходы по оплате госпошины- 3900 рублей, всего- 138688 /сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь/ рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: