Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года                                                                   Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:       

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Никишовой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семахиной Е.В. к Девяткину Е.В. о взыскании суммы в счет погашения кредитного договора,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

       Семахина Е.В. обратилась в суд с иском к Девяткину Е.В. о взыскании суммы в счет погашения кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что 07.09.2007 г. между Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и истицей по делу был заключен кредитный договор № №, на основании которого она выступила заемщиком, а ответчик созаемщиком. Предметом договора - кредит в размере 400000 руб. сроком на 240 месяцев. По обоюдному решению заемщика и созаемщика квартира приобреталась и оформлялась в ее собственность. Согласно кредитному договора заемщик и созаемщик отвечают по ипотечному кредиту в равной степени, то есть на всем протяжении действия кредитного договора отдают банку долг. Созаемщик имеет одинаковые с заемщиком права и обязанности, поскольку они являются равноправными участниками кредитования. Однако, несмотря на условия договора о солидарной ответственности, ответчик не понес никаких расходов по выплате кредита, не совершил ни одного ежемесячного платежа. Денежные средства, вносимые в счет оплаты ежемесячных взносов, были исключительно ее. В настоящее время решением Туапсинского городского суда от 13.07.20111 г. за ответчиком признано право собственности на 1/7 долю квартиры № <адрес> г. Туапсе, ее доля в праве собственности на квартиру уменьшилась с целой до 6/7. Сумма основного долга перед банком составила 400000 руб., размер процентов 95968 руб. 53 коп. Таким образом, считает, что долг ответчика перед нею составляет 1/2 от общей суммы долга, выплаченной банку, а именно: 247984 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 247984 руб. выплаченные ею банку за ответчика в счет погашения кредита и взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: 3600 руб. за оплаченную госпошлину, а также услуги представителя в сумме 15000 руб.

         В судебном заседании представитель Семахиной Е.В. по доверенности Малыгина Ф.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

        В судебном заседании Девяткин Е.В. возражал против удовлетворения иска.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       Как следует из материалов дела стороны по делу Девяткин Е.В.и Семахина Е.В. зарегистрировали брак 30.12.2005 г.

      Девяткин Е.В. и Семахина Е.В. расторгли брак - 25.07.2007 г.

        Между АК Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Семахиной Е.В. и Девяткиным Е.В. 07.09.2007 г. был заключен кредитный договор, по условия которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 400000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Туапсе, ул. <адрес>,стоимостью 1300000 рублей.

      Семахина Е.В. на основании договора купли-продажи от 12.09.2007 г. является собственником кв. № <адрес> г. Туапсе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 г.

    Стороны вновь зарегистрировали брак - 02 ноября 2007 г.

      Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 30.06.2008 г. брак, зарегистрированный 02.11.2007 г. в отделе ЗАГС г. Туапсе, актовая запись №, между Девяткиным Е.В. и Семахиной Е.В. расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ предположил, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

       Решением Туапсинского городского суда от 13.07.2011 г. за Девяткиным Е.В. признано право собственности на 1/7 долю квартиры № <адрес> г. Туапсе, уменьшена доля Семахиной Е.В. в праве собственности на вышеуказанную квартиру с целого до 6/7. Семахиной Е.В. передана в собственность кв. № <адрес> г. Туапсе. Взыскано с Семахиной Е.В. в пользу Девяткина Е.В. компенсацию стоимости 1/7 доли кв. № <адрес> г. Туапсе в размере 200000 рублей.

        Согласно справки выданной Банком ВТБ24 следует, что на 04.08.2011 г. остаток текущей задолженности по договору ИРК-7-26/07/КК, заключенному с МБРР 07.09.2007 г. и уступленному Банку ВТБ 24 по договору цессии от 25.10.2007 г. полностью погашена. Сумма платежей в погашение основного долга составила 400000 руб., сумма платежей в погашение процентов составила 95968 руб. 53 коп.

        Из материалов дела следует, что выплаты по кредитному договору производились Семахиной Е.В.

        Между тем, согласно вышеуказанного кредитного договора № № от 08.09.2007 г. ответственность по обязательствам указанным в кредитном договоре распределена между заемщиками (Семахиной Е.В. и Девяткиным Е.В.) солидарно.

Исполнив условия кредитного договора выплатив сумму основного долга и проценты по нему, Семахина Е.В. посчитала, что к ней перешло право обратного требования (регресса) к созаемщику Девяткину Е.В, в связи с чем обратилась в суд с иском.

      Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

      Однако, учитывая, что в период с 02.11.2007 г. по 10.07.2008 г. стороны состояли в браке, то за данный период времени погашение кредита происходило из общих средств сторон (супругов).

      Так, Семахиной Е.В. было выплачено банку 495968 руб. - 33098 руб. 16 коп.(период погашения кредита из общих средств супругов) = 462870 руб. 37 коп. : 2 (стороны являлись созаемщиками по кредитному договору) = 231435 руб.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования Семахиной Е.В. о взыскании судебных расходов в сумме 3600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

    Требования Семахиной Е.В. о взыскании расходов произведенных за услуги представителя в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств подтверждающих несение расходов за услуги представителя на указанную сумму.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

       Иск Семахиной Е.В. - удовлетворить частично.

     Взыскать с Девяткина Е.В. в пользу Семахиной Е.В. сумму в счет погашения кредитного договора в размере 231435 руб. и судебные расходы в сумме 3600 руб., а всего 235035 (двести тридцать пять тысяч тридцать пять) рублей.

     В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Девяткина Е.В. в пользу государства госпошлину в размере 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: