К делу № 2-1073\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2011 года          Туапсинский городской суд                                   Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре:        Матвиенко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруго Р.Р. к Шатерник С.Р. о признании договора дарения недействительным,

                У С Т А Н О В И Л:

Маруго Р.Р. обратилась в суд с иском к Шатерник С.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры № <адрес> в г.Туапсе, заключенного 17 июля 1998 г. между ее отцом Ш.Р.. и ответчиком Шатерник С.Р., мотивировав свои требования тем, что она является родной дочерью умершего в 1998 г. дарителя Ш.Р.., постоянно проживает в государстве Беларусь, является инвалидом 1 группы, находилась на иждивении отца, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве отца Ш.Р.. и сделка по по дарению квартиры является ничтожной, поскольку даритель распорядился долей ее квартиры.

Кроме того, в силу преклонного возраста ее отца - 72 г., сделку он заключил в следствии стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку находился в беспомощном состоянии.

В судебном заседании Маруго Р.Р. поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании Шатерник С.Р. и его представитель заявленные требования не признали по тем основаниям, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку о совершенной сделке ей стало известно через несколько месяцев после смерти дарителя Ш.Р. 4.08.1998 г. и просили применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска. Кроме того, пояснили, что требования норм наследственного права о праве на обязательную долю нетрудоспособных иждивенцев наследодателя не могут распространяться на нормы обязательственного права. На момент заключения договора дарения даритель Шатерник Р.А. не находился в том состоянии, при которых он был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку по причинам его преклонного возраста получал уход от ответчика Шатерник С.Р. и членов его семьи, т.к. стороны по сделке являлись отцом и сыном.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ш.Р. и ответчиком Шатерник С.Р., 17 июля 1998 г. был заключен договор дарения квартиры № <адрес> в г.Туапсе, принадлежавшей на праве собственности дарителю Ш.Р. на основании договора о приватизации. Указанная квартира находилась в личной собственности дарителя и иных прав на указанную квартиру ни за кем не значилось.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Ш.Р., являясь собственником квартиры № <адрес> в г.Туапсе, имел полное право распорядиться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения по безвозмездной сделке с соблюдением требований п.2 ст.209 ГК РФ.

Суд не усматривает тех обстоятельств, что оспариваемая сделка дарения противоречит закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно истицы Маруго Р.Р.

Так, Маруго Р.Р. является гражданином государства Беларусь, постоянно проживает в г.Минске и не являлась гражданской России, в связи с чем не имеет каких-либо прав пользования спорным жилым помещением, т.к. в нем никогда в качестве члена семьи собственника, а ранее нанимателя в нем не проживала и в него не вселялась.

Действовавшая на момент заключения сделки ст.535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве по завещанию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, не может быть применена к настоящим правоотношениям, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании оспариваемой гражданско-правовой сделки между сторонами, а не в порядке наследования по завещанию.

Требования норм наследственного права о праве на обязательную долю нетрудоспособных иждивенцев наследодателя не распространяются на нормы обязательственного права и регулируются различными частями ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено в суд не единого доказательства того, что договор дарения был заключен Ш.Р. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик Шатерник С.Р.

Кроме того, Маруго Р.Р. не является потерпевшей по данной сделке, в следствие чего является ненадлежащим истцом.

Так же истцом не представлено доказательств того, что даритель Ш.Р. страдал при жизни какими-либо расстройствами психической деятельности и находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратился в суд с заявлением 25.07.2011 г., а право требования у него возникло со дня, когда он узнал о заключенной сделки.

Как пояснила в судебном заседании Маруго Р.Р., она узнала о заключенном договоре дарения через 6-7 месяцев после смерти Ш.Р.

Ш.Р. умер 4.08.1998 г., т.е. срок исковой давности начал течь с февраля-марта 1999 г.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании Маруго Р.Р. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.

Оснований для приостановления либо перерыва срока исковой давности, указанных в ст.ст.202,203 ГК РФ суд не усматривает.

На заявленные требования положения ст.208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маруго Р.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

               ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: