К делу № 2-1067\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«22» сентября 2011 года                     Туапсинский городской суд                                   Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре:        Матвиенко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксендзовой А.А. к Онойко О.В. об устранении препятствий в перепланировке квартиры и встречному иску Онойко О.В. к Ксендзовой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ксендзова А.А. обратилась в суд с иском о признании необоснованным отказа Онойко О.В. в даче согласия Ксендзовой А.А. на перепланировку квартиры № <адрес> в г.Туапсе и понуждении ответчика не чинить препятствий истице в производстве перепланировки квартиры № <адрес> в г.Туапсе в части разделения комнаты № 2 площадью 13,4 кв.м. на две комнаты площадью 6,7 кв.м. и 6,3 кв.м. и совершения соответствующих работ в части изоляции указанных помещений в соответствии с техническим заключением о возможности перепланировки помещений, мотивировав свои требования тем, что стороны являются собственниками в равных долях \по 1\2 доли\ спорной квартиры общей жилой площадью 39,6 кв.м., которая состоит из 3-х жилых комнат. В пользовании ответчицы находятся две смежные жилые комнаты №№ 1,2 площадью соответственно 12,9 кв.м. и 13,4 кв.м. В пользовании истицы находится отдельная жилая комната площадью 13,3 кв.м., другие помещения квартиры в виде кухни, ванной, туалета и коридора находятся в общем пользовании. В пользовании ответчицы находятся жилые помещения, которые на 6,3 кв.м. превышают ее долю в праве собственности на жилое помещение. Истицей по ее заказу, ООО «Бекар» было изготовлено техническое заключение о возможности осуществления перепланировки квартиры в целях ее использования сторонами в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон. В соответствии с техническим заключением данная перепланировка возможна при условии обустройства между жилыми комнатами №№ 2 и 3 дверного проема, при условии его смещения на 0,5 м. в сторону окна и установления несущей перегородки в комнате № 2 на расстоянии 2-х метров от центральной стены. Указанные работы по перепланировки квартиры не затронут несущую целостность дома в целом и квартиры.

Вместе с тем, ответчица Онойко О.В. как совладелец квартиры в письменном виде уклоняется от дачи своего согласия на проведение перепланировки квартиры, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст.27 ч.1 п.1 ЖК РФ Администрацией г.Туапсе ей было отказано в согласовании перепланировки квартиры в виду непредставления документов, предусмотренных ст.26 ч.2 ЖК РФ.

Считает, что действиями ответчика ей чинятся препятствия в определении порядка пользования спорным жилым помещением, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанное имущество.

Считает, что обжалуемыми действиями ответчица злоупотребляет своими правами и нарушает ее права собственности на спорное имущество в виде пользования большей частью общего имущества, при том условии, что возможно определение порядка его пользования с учетом идеальных долей в праве собственности.

Онойко О.В. предъявленный иск не признала по тем основаниям, что отсутствует техническая возможность для проведения перепланировки спорной квартиры и обратилась в суд со встречным иском Ксендзова А.А. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> в г.Туапсе, в соответствии с которым просила передать ей в пользование две смежные жилые комнаты №№ 1,2 площадью соответственно 12,9 кв.м. и 13,4 кв.м. В пользовании Ксендзовой А.А. оставить отдельную жилую комнату площадью 13,3 кв.м., другие помещения квартиры в виде кухни, ванной, туалета и коридора оставить в общем пользовании сторон, мотивировав свои требования тем, что спорная 3-х комнатная квартира состоит из двух смежных жилых комнат и одной отдельной комнаты, которую занимает Ксендзова А.А. Истица имеет состав семьи из 4-х человек, в связи с чем желает занимать два смежных комнаты. Считает, что определить порядок пользования квартирой между двумя собственниками в долях близких к идеальным не представляется возможным, т.к. отсутствует техническая возможность перепланировки квартиры и она в этом категорически возражает.

В судебном заседании Ксендзова А.А. и ее представитель поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Встречный иск не признали по тем основаниям, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по варианту предложенном Онойко О.В. значительно нарушает права собственности, поскольку та будет владеть 2\3 долями спорной квартиры, что значительно превышает ее долю в праве собственности.      

Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск Ксендзовой А.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Ксендзова А.А. и Онойко О.В. являются собственниками в равных долях \по 1\2 доли\ квартиры № <адрес> в г.Туапсе общей жилой площадью 39,6 кв.м., которая состоит из 3-х жилых комнат. В фактическом пользовании Онойко О.В. находятся две смежные жилые комнаты №№ 1,2 площадью соответственно 12,9 кв.м. и 13,4 кв.м.

В пользовании истицы находится отдельная жилая комната площадью 13,3 кв.м., другие помещения квартиры в виде кухни, ванной, туалета и коридора находятся в общем пользовании.

Указанный порядок был установлен решением Туапсинского городского суда от 17 апреля 2007 г. между прежними собственниками спорной квартиры Ксендзовой А.А., Онойко О.В. и Каросанидзе Н.В. при котором два последних собственника владели по 1\4 доли спорной квартиры каждый, а Ксендзова А.А. 1\2 доли квартиры.

Указанный порядок в настоящее время фактически не соответствует реальным долям в праве собственности сторон, поскольку Каросанидзе Н.В. произвела отчуждение своей 1\4 доли квартиры Онойко О.В.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Заявленные Ксендзовой А.А. исковые требования фактически ставят вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей собственности на квартиру в правилам со ст.247 ГК РФ и ст.26 ЖК РФ, для чего необходимо согласие совладельца квартиры для ее перепланировки.

Как следует из материалов дела и технического паспорта на спорную квартиру, в настоящее время в пользовании ответчицы Онойко О.В. находятся жилые помещения площадью 26,3 кв.м., которые на 6,3 кв.м. превышают ее идеальную долю в праве собственности на жилое помещение, а в пользовании истицы Ксендзовой А.А. 13,3 кв.м., что практически в два раза меньше причитающейся ей доли.

ООО «Бекар» изготовлено техническое заключение о возможности осуществления перепланировки квартиры в целях ее использования сторонами в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон. В соответствии с указанным техническим заключением данная перепланировка возможна при условии обустройства между жилыми комнатами №№ 2 и 3 дверного проема, при условии его смещения на 0,5 м. в сторону окна и установления несущей перегородки в комнате № 2 на расстоянии 2-х метров от центральной стены. Указанные работы по перепланировке квартиры не затронут несущую целостность дома в целом и квартиры. В результате перепланировки жилая площадь квартиры будет разделена на две равные доли площадью по 19,6 кв.м. каждая.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих СНиП, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Вместе с тем, ответчица Онойко О.В. как совладелец квартиры в письменном виде уклоняется от дачи своего согласия на проведение перепланировки квартиры, в связи с чем и в соответствии с требованиями ст.27 ч.1 п.1 ЖК РФ Администрацией г.Туапсе Ксендзовой А.А. было отказано в согласовании перепланировки квартиры в виду непредставления документов, предусмотренных ст.26 ч.2 ЖК РФ, т.е. согласия на это Онойко О.В.

По мнению суда, действиями ответчика Онойко О.В. чинятся препятствия Ксендзовой А.А. в определении порядка пользования спорным жилым помещением, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на указанное имущество. Обжалуемыми действиями ответчица Онойко О.В. в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своими правами и нарушает права собственности Ксендзовой А.А. на спорное имущество в виде невозможности пользования частью общего имущества, при том условии, что возможно определение порядка его пользования с учетом идеальных долей сторон в праве общей собственности.

Не подлежит удовлетворению встречный иск Онойко О.В. об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту с передачей в ее пользования двух из трех имеющихся комнат в квартире, поскольку данный порядок не соответствует требованиям ст.247 ГК РФ и имеется реальная техническая возможность для обустройства квартиры для пользования жилыми помещениями в ней в долях равных идеальным долям в праве общей собственности.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск Ксендзовой А.А. - удовлетворить.

Признать отказ Онойко О.В. в даче согласия Ксендзовой А.А. на перепланировку квартиры № <адрес> в г.Туапсе необоснованным.

Обязать Онойко О.В. не чинить препятствий Ксендзовой А.А. в производстве перепланировки квартиры № <адрес> в г.Туапсе в части разделения комнаты № 2 площадью 13,4 кв.м. на две комнаты площадью 6,7 кв.м. и 6,3 кв.м. и совершения соответствующих работ в части изоляции указанных помещений в соответствии с техническим заключением о возможности перепланировки помещений.

В удовлетворении встречного иска Онойко О.В. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> в г.Туапсе по предложенному ею варианту- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

               ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: