К делу №2-1159/11 Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2011 года г. Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ключниковой Т.И. к Шамшиной Л.Я., Соколовской Е.И., Ключникову В.Я. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Ключникова Т.И. обратилась в суд с иском к Шамшиной Л.Я., Соколовской Е.И., Ключникову В.Я. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: г. Туапсе ул. <адрес>, как на наследство оставшееся после смерти ее бывшего супруга Ключникова С.Я., умершего 05.02.2011 года. Свои требования мотивировала следующим. С Ключниковым С.Я. она находилась в брачных отношениях с 11.12.1087 года по 07.07.1998 годы, а так же с 28.08.1999 по 11.03.2003 года. Дважды расторгали брак по причине необходимости ее отъезда в г. Ижевск для ухода за престарелыми родителями, оказания помощи дочери в воспитании внуков. При этом, она проживала с Ключниковым по спорному адресу, вела с ним совместное хозяйство, принимала участие в ремонте дома. В результате она с бывшим супругом значительно улучшила состояние жилого дома, сделала капитальный ремонт дома, подпорной стены, крыши дома, в результате чего домовладение значительно возросло в цене. После разводов, раздел супружеского имущества не производился. Накануне смерти, Ключников вновь планировал зарегистрировать с ней супружеские отношения, но ввиду признания его недееспособным с 1983 года, получил отказ в органах загса. В настоящее время ответчики, являющиеся наследниками Ключникова С.Я. обратились к нотариусу за вступлением в наследство, а она лишена такого права. Считает, что на 1/2 долю дома и земельного участка у нее возникло право собственности, как супруги Ключникова С.Я. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, сославшись на те же обстоятельства, представив суду в качестве доказательств своих требований свидетелей, пояснивших суду об обстоятельствах спора. Ответчики Шамшина Л.Я., Соколовская Е.И. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями, так как она при жизни не претендовала на нее. Ответчик Ключников В.Я. так же исковые требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорный дом являлся ранее имуществом их родителей. Отец при жизни подарил его Ключникову С.Я. Последний после тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия, страдал заболеваниями, в связи с которыми был признан недееспособным и имел опекуна. На момент смерти брата истица действительно проживала с ним, но их брачные отношения не были зарегистрированы. Возражал против того, что истица своими действиями значительно улучшила состояние жилого дома, поскольку, она отсутствовала в доме более 5-6 лет. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ключниковой Т.И. не подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что истцом по делу является бывшая супруга Ключникова С.Я., умершего 05.02.2011 года. Ответчики являются родными братом и сестрами последнего и являются его наследниками, о чем заявили в нотариальную контору нотариуса Белых И.М. в установленный законом срок. В наследственную массу входит жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: г. Туапсе ул. <адрес>, а так же денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами. Указанное домовладение принадлежало умершему на праве собственности на основании договора дарения его отца от 04.03.1988 года. Истица дважды регистрировала брачные отношения с Ключниковым С.Я., а именно 11.12.1987 года (актовая запись №), расторгнув брак 07.07.1998 года (актовая запись №), а так же 28.08.1999 года (актовая запись №), расторгнут брак 11.03.2003 года (актовая запись №). Истицей не оспаривается, что раздела супружеского имущества не производилось. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Таким образом, спорное домовладение являлось личной собственностью Ключникова С. Я. и на момент его смерти вошло в наследственную массу и могло наследоваться наследниками в соответствии с очередностью, установленной законом. Поскольку истица на момент смерти Ключникова С.Я. не находилась с ним в юридически оформленных брачных отношениях, не являлась супругой, то она не входит в круг наследников, и не вправе наследовать имущество. Доводы истца о том, что спорный дом является совместной собственностью с Ключниковым С. Я., так как в период нахождения с ним в браке, и в период нахождения в фактических брачных отношениях, она участвовала в содержании и ремонте дома, не основаны на законе. В силу ст. 37 Семейного кодекса имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и другое). Согласно материалов дела истица действительно находилась в браке с умершим, но вышеуказанные браки расторгнуты в установленном порядке, раздела супружеского имущества не производилось. При жизни Ключникова С.Я. требования о признании права на часть дома и разделе супружеского имущества истица не заявляла. Согласно представленной справке из филиала «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району от 30.03.2011 года судом установлено, что последняя техническая инвентаризация спорного дома производилась 27.02.1988 года, на основании чего был выдан технический паспорт от 04.03.1988 года №, то есть накануне подписания договора дарения отцом Ключникова С. Я. При обследовании, произведенном 22.06.2011 года, после смерти Ключникова С. Я., изменений не выявлено. Был произведен перерасчет площади жилого дома, изменена нумерация комнат, согласно Жилищного кодекса РФ, то есть технические показатели не изменились. Согласно технического паспорта выданного филиалом «Крайтехинвентаризации» по Туапсинскому району от 22.03.2011 года дом и вспомогательные строения возводились с 1952 года по 1981 год, процент износа составляет от 30 до 45 %, стены дома деревянные (л.д. 100). До настоящего времени капитального ремонта не производилось, соответственно стоимость дома не увеличилась. Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы истицы о том, что она в период брака с Ключниковым С. Я. приобрела право собственности на супружескую долю. Нахождение в фактических брачных отношениях, независимо от их продолжительности, не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку в силу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов, в том числе в отношении имущества, возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Допрошенные в судебном заседании свидетели, привлеченные истцом: К., Р., Д., Б., Г., П., Антонникова СВ. показывали суду об обстоятельствах проживания истицы с Ключниковым С.Я. и фактически подтверждали, что они вели совместное хозяйство, и истица участвовала в поддержании технического состояния дома, необходимого для проживания в нем. Таким образом, истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых и относимых по данной категории спора доказательств. Не представлено доказательств договоренности о создании общей собственности, а ее участие в ремонте дома, проживание в нем не влечет признания за ней права собственности. Кроме того, данные свидетели не подтвердили виды работ выполняемых, истицей, финансовые затраты, поскольку не имели данной информации. Кроме того, суд учитывает, тот факт, что Ключников С.Я. решением Туапсинского городского суда от 12.09.1983 года признан недееспособным, в связи с тем, что страдал психическим заболеванием с 1977 года. Так как сторонами не заявляются требования о признании браков умершего с истицей недействительными на основании ст. 27 Семейного кодекса РФ, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, не дает данному обстоятельству соответствующей оценке. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Ключниковой Т.И. к Шамшиной Л.Я., Соколовской Е.И., Ключникову В.Я. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельного участка- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Председательствующий: __________________