К делу № 2-920|11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                                   Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.

При секретаре Верпаховской Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалева А.А. к Абрамовой Т.А., Абрамову Ю.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалев А.А. обратился в суд с иском к Абрамову Ю.Р. и Абрамовой Т.А. об устранении нарушений его прав и сносе постройки, возведенной ответчиками на принадлежащем им земельном участке, ссылаясь на то, что при возведении данной постройки нарушены строительные нормы и правила, часть крыши строения нависает над его участком, строение затеняет его участок.

В судебном заседании истец эти требования поддержал и пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес> в г.Туапсе граничит с земельным участком ответчиков. В 2009 году они на своем земельном участке стали возводить пристройку к жилому дому и в настоящее время она введена в эксплуатацию.Стена данной пристройки расположена в непосредственной близости от границы земельного участка, затеняет его участок, нарушает инсоляцию жилого дома, расположенного в 3,5 метрах от границы участка. Кроме того, крыша данной постройки на 50 см. нависает на его участком, сброс дождевой воды с этой крыши происходит на его участок. Согласно строительным нормам и правилам, строение должно быть расположено на расстоянии не менее 1 метра от межи. Все эти нарушения, допущенные ответчиками, создают ему определенные препятствия в пользовании и владении собственностью- земельным участком и жилым домом. Считает данную постройку самовольной и просит вынести решение о ее сносе и ли демонтаже крыши и приведении ее в соответствие строительным нормам.

Абрамова Т.А., действующая в своих интересах и интересах Абрамова Ю.Р., с требованиями истца не согласилась и в судебном заседании пояснила, что им с мужем принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в г.Туапсе.В 2009 году они получили в администрации города разрешение на возведение пристройки к жилому дому, изготовили проект и возвели ее.В связи с тем, что Пикалев нарушил границу земельного участка, захватив принадлежащую им часть, стена пристройки оказалась расположенной на расстоянии 40 см. от границы земельного участка.Никаких нарушений прав истца ими не допущено. Принадлежащий ему жилой дом расположен на расстоянии около 4-х метров от этой пристройки и она не может затенять его. Пристройка сдана в эксплуатацию в 2009 году, внесена в технический паспорт на строение и является их собственностью.При получении разрешения на ее строительство у них была устная договоренность с Пикалевым о ее размещении.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пикалеву А.А. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> в г.Туапсе.

Земельный участок, площадью 330 кв.метров, распложенный по этому же адресу, также принадлежит истцу на праве собственности и состоит на кадастровом учете с номером № с ДД.ММ.ГГГГ с установленными границами.

Абрамову Ю.Р. и Абрамовой Т.А. при праве общей долевой собственности с 2007 года принадлежит земельный участок, площадью 884 кв.метров / по 82/884 долей каждому/, распложенный по <адрес> в г.Туапсе. Им также на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли домовладения, общей площадью 158,4 кв.метра, расположенного по этому же адресу.Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится на кадастровом учете с номером №.

Постановлением главы города от 3 июня 2002 года № 1199 прежнему собственнику данного домовладения А разрешено строительство хозблока на месте старого, выдана проектная документация.Данное строительство осуществлено Абрамовыми в 2009 году. Строение под литером А 6 значится в техническом паспорте как жилая пристройка, площадью 10,6 кв.метров. Пристройка включена в общую площадь жилого дома при выдаче ответчикам свидетельства о праве собственности на долю жилого дома.

Спора о границах земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в настоящее время не имеется.

Из заключения эксперта от 15 сентября 2011 года следует, что при возведении спорной пристройки Абрамовыми нарушены строительные нормы и правила в части расположения относительно границ земельных участков- она непосредственно примыкает к существующей меже. Расстояние пристройки до существующего забора между участками составляет до 0,1 метра. Нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Панировка и застройка городских и сельских поселений» /п. 2.12/ предусмотрено, что расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть как правило, не менее 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. В данном случае, расстояние между возведенной ответчиками постройкой и жилым домом истца составляет около 4 метров.

В то же время, по заключению эксперта, возведенная пристройка не нарушает прав собственника домовладения № в части инсоляции жилых помещений.

При сильных и продолжительных дождях возможно попадание воды с крыши возведенной пристройки на участок истца. Для устранения данного факта экспертом рекомендуется ответчикам выполнить работы по монтажу системы водостоков и водосбора с отведением накапливаемой воды через дренаж на участок ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Синтин Д.М. также пояснил, что нависание крыши над участком истца не создает ему никаких препятствий в использовании этого участка. Устранение этого нарушения возможно лишь путем демонтажа всей крыши и строительства новой крыши, другого типа. Эти работы потребуют значительных затрат и необходимости в их проведении не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец не предоставил суду доказательств нарушения его прав собственника земельного участка и жилого дома. Допущенные ответчиками нарушения при строительстве пристройки к жилому дому прав истца не нарушают.

В то же время суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по выполнению работ по монтажу системы водостоков и водосбора с целью исключения возможного попадания дождевой воды на участок истца.

Требование о сносе пристройки не может быть удовлетворено, поскольку она находится в собственности ответчиков, на принадлежащем им земельном участке, границ земельных участков не нарушает и никаких препятствий для использования истцом земельного участка по его назначению не чинит.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество может иметь место лишь в случаях, установленных ст. 222 ГК РФ.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пикалева А.А. удовлетворить частично.

Обязать Абрамову Т.А. и Абрамова Ю.Р. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по монтажу системы водостоков и водосбора с отведением накапливаемой воды через дренаж на участок. принадлежащий Пикалеву А.А.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: