Р Е Ш Е Н И Е

«30» сентября 2011 года                     Туапсинский городской суд                                   Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре:        Матвиенко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликсетовой Н.И. Александровой Л.Б. к Ступицкому В.И. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

                       У С Т А Н О В И Л:

Меликсетова Н.И. и Александрова Л.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании со Ступицкого В.И. в пользу Александровой Л.Б. 6 190 рублей ущерба по возмещению транспортных расходов, 500 рублей в счет оплаты оформления доверенности, 500 рублей юридической консультации и 20 000 рублей оплаты помощи представителя, а всего 27 190 рублей, в пользу Меликсетовой Н.И. 400 рублей в счет оплаты оформления доверенности, 20 000 рублей оплаты помощи представителя, а всего 20 400 рублей, а так же взыскания с ответчика сумм морального вреда в размере соответственно 100 000 рублей и 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ступицкого В.И. к ним о признании договора приватизации квартиры недействительным ими были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи и помощи представителя - Малыгиной Ф.М., размер которых составил по 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции и по 5 000 рублей в суде кассационной инстанции и которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат им возмещению со стороны ответчика как проигравшей судебный процесс стороны. Кроме того, Александрова Л.Б. постоянно проживает в г.Санкт-Петербург и была вынуждена потратить 6 190 рублей на приобретение ж\д билетов до г.Туапсе и обратно с учетом оплаты обязательной страховки. Кроме того, стоимость формления судебных доверенностей составила 500 руб. для Александровой Л.Б. и 400 рублей для Меликсетовой Н.И. Так же Александровой Л.Б. было оплачено 500 рублей за юридическую консультацию.

Кроме того, считают, что Ступицким В.И. заявлен был необоснованный иск по надуманным основаниям и ненужным судебным спором им были причинены физические и нравственные страдания, которые они просят компенсировать со стороны ответчика в указанных суммах.

В судебном заседании представитель истцов - Малыгина Ф.М., поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Ступицкий В.И. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что подача им иска в суд была обоснованна, поскольку истцы по настоящему делу незаконно приватизировали квартиру в доме № <адрес> в г.Туапсе. Понесенные истцами судебные расходы на оплату помощи представителя являются завышенными и по его мнению судебные расходы сторон подлежат возложению на федеральный бюджет.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Туапсинского городского суда находилась гражданское дело по заявлению Ступицкого В.И. к Меликсетовой Н.И. и Александровой Л.Б. о признании недействительным договора приватизации квартиры № <адрес> в г.Туапсе от 15.09.2000 г.

Решением Туапсинского городского суда от 17.05.2011 г. в удовлетворении иска Ступицкого В.И. было полностью отказано. Решение суда вступило в законную силу 5.07.2011 г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от

20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, заявителями представлены финансовые документы о произведенных судебных расходах по оплате юридической помощи и помощи представителя - Малыгиной Ф.М., размер которых составил по 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции и по 5 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что гражданское дело по заявлению Ступицкого В.И. к Меликсетовой Н.И. и Александровой Л.Б. о признании недействительным договора приватизации квартиры № <адрес> в г.Туапсе от 15.09.2000 г. по своей сути не является сложным делом для профессионального юриста, дело было рассмотрено за несколько судебных заседаний, которые длились не долго, суд приходит к выводу о чрезмерном завышении стоимости услуг представителя в указанном выше размере и с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы истцов несоразмерны обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о размере возмещения услуг представителя по 5 000 рублей за участие в суде первой инстанции и по 2 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции в пользу каждого из истцов.

Как следует из представленных в дело и обозреваемых в судебном заседании финансовых документов Александрова Л.Б. постоянно проживает в г.Санкт-Петербург и была вынуждена потратить 6 190 рублей на приобретение ж\д билетов до г.Туапсе и обратно с учетом оплаты обязательной страховки. Кроме того, стоимость оформления судебных доверенностей составила 500 руб. для Александровой Л.Б. и 400 рублей для Меликсетовой Н.И. Так же Александровой Л.Б. было оплачено 500 рублей за юридическую консультацию и указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в силу требований ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку право каждого гражданина на обращение в суд за защитой принадлежащих ему прав либо предполагаемых прав закреплено Конституцией РФ и данным правом Ступицкий В.И. воспользовался, в связи с чем он не может нести какую-либо имущественную ответственность по отношению к другой стороне процесса в связи с обращением им в суд.

Доводы Ступицкого В.И. о том, что судебные расходы сторон по указанному выше делу подлежат возложению на федеральный бюджет, являются необоснованными, поскольку Налоговый Кодекс РФ по указанному спору между гражданами не освобождает их от оплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск Меликсетовой Н.И. и Александровой Л.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать со Ступицкого В.И. в пользу Александровой Л.Б. 6 190 рублей ущерба по возмещению транспортных расходов, 500 рублей в счет оплаты оформления доверенности, 500 рублей юридической консультации и 7 000 рублей оплаты помощи представителя, а всего 14 190 \четырнадцать тысяч сто девяносто\ рублей.

Взыскать со Ступицкого В.И. в пользу Меликсетовой Н.И. 400 рублей в счет оплаты оформления доверенности, 7 000 рублей оплаты помощи представителя, а всего 7 400 \семь тысяч четыреста\ рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания сумм морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

                      ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: