К делу 2-888/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Калиманова О.Н. при секретаре: Матвиенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» Туапсинского филиала к Петровой И.А., Матвиенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Туапсинский филиала ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к Петровой И.А., Матвиенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 26 марта 2007 года между «Липецккомбанком» в лице Туапсинского отделения и Петровой И.А. был заключен кредитный №с/007. По договору Петрова И.А. получила кредит в сумме 149 000 рублей на срок до 25.03.2012 года под 15 % годовых. В обеспечение возврата указанного кредита 26.03.2007 года были заключены договора поручительства №с/007/1 между банком и Матвиенко В.А. Согласно данному договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов (обычных и повышенных), штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.3. договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.4. договоров поручительства). В результате невыполнения условий договора кредитования у ответчика Петровой И.А. в части возврата кредита и своевременного внесения платежей за его пользование образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. О необходимости погашения задолженности ответчики неоднократно уведомлялись, в этой связи просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 51108,29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1733 рубля. Расторгнуть кредитный договор №с/007 от 26.03.2007 года. В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, пояснив что ссудная задолженность Петровой И.А. по кредитному договору от 26.03.2007 года уменьшилась в связи с частичным погашением задолженности Петровой И.А. и по состоянию на 07.07.2011 года составила 41561,15 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 41561,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1733 рубля. Расторгнуть кредитный договор №с/007 от 26.03.2007 года. В судебном заседании представитель ответчицы Петровой И.А., действующая на основании доверенности Измайлова К.А., исковые требования не признала просила отказать. Ответчик Матвиенко В.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телеграммой находящейся в материалах дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд признает ее неявку в судебное заседание неуважительной и считает, возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела 26.03.2007 года между «Липецккомбанком» в лице Туапсинского отделения и Петровой И.А. был заключен кредитный №с/007, по которому Петрова И.А. получил кредит в сумме 149 000 рублей на срок до 25.03.2012 года под 15 % годовых. Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно материалам дела Туапсинский филиал ОАО «Липецккомбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору №с/007 исполнил. Доводы истца о том, что Петрова И.А. получила сумму займа в размере 149 000 рублей, подтверждаются договором займа №с/007 от 26.03.2007 года, а также расходным кассовым ордером № от 26.03.2007 года. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Липецккомбанк» заключил договор поручительства №с/007/1 между банком и Матвиенко В.А. которая несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, что предусмотрено п. 1.3 - 1.4 договора поручительства. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Эта же ответственность поручителей устанавливается п.2 ст.363 ГК РФ, который гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В данном случае истец (займодавец) требует от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, что соответствует условиям п. 7.4 кредитного договора. Задолженность ответчиков по состоянию на 07.07.2011 года составляет 41561,15 рублей исходя из представленного расчета. С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное выше, суд приходит к обоснованному выводу, что требования Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» законны и обоснованны. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчиком допущено нарушение условий Кредитного договора, что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, таким образом суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №с/007 от 26.03.2007 года, заключенный между Туапсинского филиала ОАО «Липецккомбанк» и Петровой И.А.. В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной ОАО банком социального развития и строительства «Липецккомбанк» Туапсинский филиал государственная пошлина в размере 1733 рубля. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №с/007 от 26.03.2007 года, заключенный между «Липецккомбанком» в лице Туапсинского отделения и Петровой И.А. Взыскать солидарно с Петровой И.А., Матвиенко В.А. в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в лице Туапсинского филиала денежные средства в размере 41561,15 рублей, государственную пошлину в размере 1733 рубля, а всего 43294,15 рублей (сорок три тысячи двести девяносто четыре рубля 15 копеек). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Председательствующий:_________________ стр. из