К делу № 2-1353/11                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2011 года                                          Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием истца: Рогожкиной А.А.,

Ответчика: индивидуального предпринимателя Пиджакова С.Н.;

При секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Пиджакову С.Н. о взыскании заработной платы, выплат в связи с увольнением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожкина А.А. обратилась в суд с иском к и/п Пиджакову С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 061 рубля за период с 01.04.2011 года по 11.05.2011 года, денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 497,46 рублей, и компенсации морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.10.2009 года по 11.05.2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Пиджаковым С.Н., и работала продавцом в магазине, расположенном в г. Туапсе ул. Фрунзе 23/Б. По условиям трудового договора ей установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 6 000 рублей. С 01.01.2011 года размер заработной платы был увеличен и установлен оклад в размере 6 500 рублей, из расчета которого она фактически и получала заработную плату. Однако в трудовой договор изменения в части оплаты труда не внесены. Приказом от 11.05.2011 года она была уволена по собственному желанию. В день увольнения ей выдана трудовая книжка, но окончательный расчет не произведен, а именно не выплачена заработная плата за период с 01.04.2011 года по 11.05.2011 года, и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. Следовательно работодателем нарушено ее право на вознаграждение за труд, и нарушены требования положений статей 22, 72, 57, 80, 84.1, 140, 122, 127 ТК РФ. Кроме того указала, что Ответчик в нарушение законодательства и безосновательно отказал ей в выдаче справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ. 28.05.2011 года она обратилась в государственную инспекцию труда в КК, за защитой нарушенных прав. В результате проведенной проверки и/п Пиджакову С.Н. предъявлено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе выплате заработной платы, отпускных в размере 17 061 рубля, а также процентов в размере 497,46 рублей. Однако до настоящего времени Ответчик требования не исполнил. Указала, что действиями Ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она в течение длительного времени не имела источника дохода, находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Истица Рогожкина А.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же основания. Просила удовлетворить, взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по 11 мая 2011 года, неоплаченный трудовой отпуск в размере 17 061 рубля, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, и компенсировать моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик и/п Пиджаков С.Н. в судебном заседании требования Истицы не признал, просил в иске отказать, как в необоснованном. Представил письменные возражения. Вместе с этим пояснил, что за период работы Рогожкиной А.А. ей производились выплаты заработной платы, в том числе за апрель месяц, что подтверждается подписью Истицы в тетради, где отражаются все выплаты о заработной плате. Кроме того, при расторжении трудового договора, по собственному желанию Рогожкина А.А. претензий не высказывала. Также просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истица обратилась в суд за защитой своих трудовых прав по истечении трех месяцев.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что на основании Приказа № от 01.10.2009 года Рогожкина А.А. принята на работу в магазин, расположенный в г. Туапсе ул. Фрунзе 23/Б в должности продавца с тарифной ставкой 6 000 рублей, о чем между ней и и/п Пиджаковым С.Н. заключен трудовой договор № от 01.10.2009 года.

Согласно разделу 3 трудового договора, Рогожкиной А.А. установлен оклад в размере 6 000 рублей.

На основании Приказа № от 11.05.2011 года с Рогожкиной А.А. расторгнут трудовой договор, по собственному желанию.

Статья 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Однако, истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 11.05.2011 года, и компенсации за не использованный трудовой отпуск в размере 17 061 рубля, исходя из заработной платы в размере оклада, установлено в 6 500 рублей. В обоснование своей мотивировки Рогожкина А.А. указала, что с 01.11.2011 года размер заработной платы ей был увеличен до 6 500 рублей.

Между тем, Истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доводов в подтверждение обоснованности заявленных требований, поскольку представленные в материалах дела документы свидетельствуют об обратном. Доказательств установления Рогожкиной А.А. оклада в размере 6 500 рублей не представлено, в том числе отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2009 года №.

Согласно представленной расписки от 11.05.2011 года, установлено, что Рогожкина А.А. при расторжении трудового договора выплатила и/п Пиджакову С.Н. недостачу в связи с проведенной ревизией в размере 25 000 рублей. Претензий к Рогожкиной А.А. у и/п не имеется.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предприниматель Пиджаков С.Н. на момент увольнения работника Рогожкиной А.А. не имеет задолженности и обязательств перед ней, а также работник не имеет задолженности и обязательств перед работодателем.

Кроме того, и/п Пиджаковым С.Н. в судебном заседании представлена тетрадь, из которой следует, что работник «Аня» 05.04.2011 года получила аванс в размере 3 000 рублей, 17.04.2011 года получила аванс в размере 5 000 рублей, 21.04.2011 года получила заработную плату в размере 2 000 рублей, 01.05.2011 года получила аванс в размере 1 000 рублей. Достоверность данных записей Рогожкиной А.А. в судебном заседании не оспаривается.

Давая оценку данным письменным документам, суд не находит оснований для их не принятия, поскольку оснований сомневаться в их недостоверности не имеется, в связи с чем к доводам Истицы суд относится критически.

Кроме того, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, что предусмотрено ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Рогожкина А.А. данным правом не воспользовалась, и продолжала трудовые отношения с и/п Пиджаковым С.Н., вплоть до увольнения, т.е. 11.05.2011 года.

Согласно пояснениям Рогожкиной А.А., она фактически узнала о нарушении своих прав с 11.05.2011 года, т.е. в момент фактического увольнения, указывая на то, что после выдаче ей трудовой книжки она потребовала от и/п Пиджакова С.Н. произвести с ней расчет по заработной плате.

Между тем, с требованиями о взыскании заработной платы, и иных компенсаций Рогожкина А.А. обратилась в суд только 03.11.2011 года.

Ответчиком - и/п Пиджаковым С.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям Рогожкиной А.А. срока исковой давности, предусмотренного действующим трудовым законодательством РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период работы, так и при увольнении Рогожкина А.А. не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, компенсаций, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 03.11.2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем истица Рогожкина А.А. не заявляла ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также не представила суду уважительных причин пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, и процентов в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению в силу закона.

Доводы Рогожкиной А.А. о том, что процессуальный срок нею пропущен не был, поскольку изначально она обратилась в государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на не правильном понимании положений закона.

Не подлежат удовлетворению и требования Рогожкиной А.А. о взыскании морального вреда, т.к. судом не установлена причинно - следственная связь. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Соответственно, в судебном заседании Рогожкиной А.А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, и принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, то требования Рогожкиной А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогожкиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Пиджакову С.Н. о взыскании заработной платы, выплат в связи с увольнением, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий:          ________