ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорушева А.Т. к Шигаповой Д.Ю, о сносе самовольного строения, У С Т А Н О В И Л: Сорушев А.Т. обратился в суд с иском к Шигаповой Д.Ю. о сносе самовольного строения, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли дома по адресу: г. Туапсе, ул. .., 22, а 1/3 часть дома принадлежит ответчице по делу Шигаповой Д.Ю. Ответчица переехала в г. ... Всеми постройками на ее участке занимается ее мать - Д. В 2005 г. состоялся суд по его иску о сносе самовольного строения. Однако незадолго до судебного разбирательства, Денисова Р.А. добровольно снесла данное строение. Затем через некоторое время Д. вновь на этом же месте воздвигла новое строение. Данное строение угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просит обязать ответчицу снести самовольные строения с северной и южной сторон домовладения и взыскать судебные расходы. В судебном заседании Сорушев А.Т. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебное заседание Шигапова Д.Ю., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Пшиканова А.А. пояснила, что по поручению судьи Туапсинского городского суда ими был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. .., 22 «А, Б». В ходе осмотра было установлено, что Шигаповой Д.Ю. к ее части домовладения была осуществлена капитальная пристройка, выполненная из шлакоблоков. Данная пристройка вплотную прилегает к забору домовладения, принадлежащего истцу. Крыша данной пристройки сделана из шифера, которая налегает на забор истца. Данная пристройка является капитальной и произведена без разрешительной документации. Шигапова Д.Ю, не обращалась в администрацию Туапсинского городского поселения за выдачей разрешения на реконструкцию дома в связи с осуществлением ею пристройки к дому. Пристройка к дому, которая произведена ответчицей с торца дома находится в границах ее части земельного участка. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: На основании договора купли-продажи от 24.08.2000 г. Шигапова Д.Ю. является собственником земельного участка и 1/3 доли дома, расположенных по адресу: г. Туапсе, ул. .., 22, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2000 г. и от 24.02.2010 г. Шигапова Д.Ю. также является собственником хозблока, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. .., 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2010 г. Сорушев А.Т. является собственником 2/3 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчица Шигапова Д.Ю. выполнила пристройку к дому, то есть ею произведена реконструкция дома, с увеличением его площади, без согласия сособственника. Данная пристройка находится на границе земельного участка, без отступления от межи, разделяющей земельные участки сторон по делу. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно Правилам землепользования и застройки при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что пристройка к дому ответчицей осуществлена в отсутствие выданного для этого разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации. Суд, исходя из правовой оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что пристройка осуществлена в непосредственной близости от забора истца, что нарушает требования противопожарной безопасности. Поскольку пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью, он подлежит сносу. В силу п. 2 ст. 222 ГПК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Сорушев А.Т., как сособственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании собственностью в силу ст. 304 ГК РФ, так как в результат строительства спорной пристройки, крыша которой налегает на забор истца, последний лишен возможности произвести замену пришедшего в негодность забора, то есть должным образом содержать свое имущество. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Что касается требований истца о сносе второй постройки, то Сорушевым А.Т. не представлено суду доказательства того, что пристройка выполненная с торца дома Шигаповой Д.Ю. нарушает его интересы и создает угрозу жизни или здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сорушева А.Т. - удовлетворить частично. Обязать Шигапову Д.Ю. снести самовольно возведенную пристройку к доли ее дома № 22 по ул. .., 22 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: