Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                                  Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Никишовой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трифонова В.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Пойразян А.А. и Пойразян С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

        Трифонов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Пойразян А.А., Пойразян С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 апреля 2011 г. в 14 часов 30 минут на 62 км + 900 метров а/д Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «NissanLibertyPrairie» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «HondaCR-V» государственный регистрационный знак №, под управлением Пойразяна А.А., в результате чего, его автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Пойразяном А.А. пунктов 1.3., 2.3.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в том, что он, не обеспечив безопасную скорость движения управляемого автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 29 апреля 2011 г. Пойразян А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «HondaCR-V» была застрахована собственником в Закрытом акционерном обществе Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ввиду наступления страхового случая им были собраны необходимые документы и переданы в ЗАО СГ «УралСиб» 12 мая 2011 г. К настоящему времени истек установленный законом тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, однако, соответствующая выплата ему не произведена, мотивированного отказа в выплате он также не получал. Согласно заключению эксперта о причинении повреждений автомобилю № 271 от 12 мая 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 239 798 руб. 15 коп. Автомобиль «HondaCR-V» государственный регистрационный знак № принадлежит Пойразян С.А.. В этой связи считает, что разница между фактическим размером причиненного ему ущерба и максимальным размером страхового возмещения в сумме 119 798, 15 рублей (239 798, 15 рублей -120 000 рублей) должна быть возложена солидарно на виновника дорожно-транспортного происшествия Пойразяна А.А. и собственника автомобиля Пойразян С.А. В связи с чем, просит взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать солидарно с Пойразяна А.А. и Пойразян С.А. в пользу Трифонова В.П. сумму ущерба в размере 119 798 руб. 15 коп., взыскать солидарно с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, Пойразяна А.А. и Пойразян С.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 13374 руб. 98 коп.

        В судебном заседании Трифонов В.П. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

        В судебном заседании Пойразян С.А. просила в удовлетворении иска отказать, так как истцу уже все выплачено страховой компанией в пределах суммы страхового возмещения. Доказательств причинения ему морального вреда, не имеется.

        В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не явился, в поступившем в адрес суда отзыве просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ООО «Эксперт-Техник» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. По результатам которого был составлен акт осмотра. Поскольку автомобиль истца 2003 г. процент износа ТС составил 70%. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплате подлежит сумма с учетом износа, то есть 91431 руб. 25 коп. Сумма страхового возмещения была перечислена истцу 17.08.2011 г., что подтверждается платежным поручением № 8259 от 17.08.2011 г. Возражений относительно произведенной оценки ТС, проводившееся с участием самого Трифонова В.П., у последнего не было. Оснований для проведений новой оценки и взыскания вновь суммы страхового возмещения не имеется.           

      В судебное заседание Пойразян А.А. не явился.

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

      Как следует из материалов дела 22.04.2011 г. в 14 часов 30 минут на 62 км. + 900 метров а/д Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «NissanLibertyPrairie» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «HondaCR-V» государственный регистрационный знак №, под управлением Пойразяна А.А.

     В результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 29.04.2011 г. Пойразян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

     Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить страховщику для осмотра поврежденное имущество, а страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку).

     На основании заявления Трифонова В.П. был произведен осмотра автомобиля «NissanLibertyPrairie» государственный регистрационный знак М 137 МК/23-rus.

     Согласно акту осмотра стоимость устранения дефектов износа составляет 229104 руб. 15 коп., с учетом износа 91431 руб. Поскольку автомобиль истца 2003 года выпуска, процент износа составил 70%. Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 91431 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 8295 от 17.08.2011 г.

      Из материалов дела и пояснения в судебном заседании Трифонова В.П. следует, что данное заключение эксперта последним не обжаловалось. В связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» уклоняется от выплаты страхового возмещения. Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обязана выплатить истцу сумму в размере 120000 рублей, поскольку актом осмотра установлена, что стоимость материального ущерба автомобиля истца при ДТП с учетом износа составляет 91431 руб.

     Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу на основании заключения ООО «Эксперт-Техник» была занижена, поскольку данное заключение истцом не обжаловалось.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет собственника транспортного средства, посредством которого был причинен вред, на основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца не превышает суммы, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания суду не представлено

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении иска Трифонова В.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Пойразян А.А. и Пойразян С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: