К делу № 2-1390/11 Решение Именем Российской Федерации «16» ноября 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., Представитель заинтересованного лица Туапсинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК - начальника Туапсинского межрайонного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Рольяна А.П., действующего на основании доверенности от 24.08.2011 года №; При секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолян В.А. на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Смолян В.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в не исполнении судебного решения от 17.09.2009 года, обязании устранить нарушения. Свои требования мотивировала тем, что05.11.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу с Мадиковой З.М. денежных средств в размере 120 000 рублей, в срок до 01.22.009 года. Однако до настоящего времени, уже в течении 2 лет, судебным приставом - исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает ее права, и срок для добровольного исполнения судебного акта истек. Считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя приводит к нарушению ее прав, как взыскателя, и причинению убытков, поскольку иного жилья у нее не имеется, и она вынуждена снимать жилое помещение на условиях коммерческого найма за плату, что существенно отражается на ее материальном положении, с учетом наличия двух малолетних детей. Так, за период с 05.11.2009 года по настоящее время, она не располагает информацией о надлежащем исполнении решения суда, при этом неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава. В судебное заседание заявитель Смолян В.А. не явилась, в поданной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится за пределами г. Туапсе, и просила направить копию решения в ее адрес. В судебное заседание должник Мадикова З.М., не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, поэтому в соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, с учетом ст. 257 ГПК РФ, суд рассматривает жалобу в ее отсутствие. В судебном заседании начальник Туапсинского межрайонного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Рольян А.П., требования, изложенные в жалобе, не признал и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя, совершены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания бездействия, не имеется. Так, после возбуждения исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, выдано предписание, осуществлен выход по месту жительства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, указал, что в производстве судебных приставов находятся иные производства в отношении Мадиковой З.М., и списание денежных средств, производится в порядке очередности, в соответствии с действующим законодательством РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав объяснения представителя УФССП по КК Туапсинского района, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Смолян В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 441 ГПК РФ установлено, что Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Материалами дела установлено, что определением Туапсинского городского суда от 17.09.2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Смолян В.А., в лице ее представителя по доверенности Кудренко М.М., и Мадиковой З.М., по которому: Мадикова З.М. обязана выплатить в пользу Смолян В.А. денежные средства в размере 120 000 рублей в срок до 01 ноября 2009 года. В свою очередь, Смолян В.А. отказывается от своих исковых требований относительно взыскания с Мадиковой З.М. денежных средств в размере 162 960 рублей, и судебных расходов в размере 100 рублей. Производство по гражданскому делу № 2-1076/09 по иску Смолян В.А. к Мадиковой З.М. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - прекращено. Судебный акт вступил в законную силу, и сторонами по делу в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не обжалован. В связи с не исполнением Мадиковой З.М. мирового соглашения, Смолян В.А. выдан исполнительный лист о взыскании с Мадиковой З.М. денежных средств в размере 120 000 рублей, который поступил в УФССП по КК Туапсинский районный отдел 05.11.2009 года, что подтверждается штампом на заявлении. 05.11.2009 года судебным приставом - исполнителем Холоджан Т.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мадиковой З.М., что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве". Согласно пояснениям начальника Туапсинского межрайонного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Рольяна А.П., данных в судебном заседании, Мадикова З.М. является так же должником по другим исполнительным производствам, которые объединены в сводное, в соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Соответственно, требования ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок объединения исполнительных производств в сводное, судебным приставом - исполнителем не нарушен. Вместе с этим, из представленного в судебном заседании сводного исполнительного производства в отношении Мадиковой З.М., установлено, что в рамках данного производства, судебными приставами - исполнителями осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов. Так, из исполнительного производства следует, что поскольку в отношении Мадиковой З.М., т.е. до возбуждения исполнительного производства по заявлению Смолян В.А., ранее возбуждены иные производства, то осуществлен выход по адресу должника, однако имущества, принадлежащего Мадиковой З.М. не обнаружено. 14.11.2008 года с целью проведения проверки имущественного положения Мадиковой З.М. СПИ направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы поступили отрицательные. 17.09.2009 года СПИ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию Мадиковой З.М., СПИ неоднократно отбирались объяснения у Мадиковой З.М., согласно которых она знает о наличии обязательств перед взыскателями, и не отказывается от их выполнения. 08.04.2011 года, 05.08.2011 года СПИ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущества должника. Согласно сведений ЕГРП, за Мадиковой З.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в г. Туапсе. Однако на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Так, ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве» закрепляет, что Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. В статье 446 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14.06.2011 года), содержится исключительный перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Между тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.08.2011 года ограничен выезд из РФ Мадиковой З.М. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», из пенсии Мадиковой З.М. производятся удержания. Удержание денежных средств с пенсии прямо предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно норме данной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. К периодическим выплатам относится, в частности, пенсия. При этом размер удержания ограничен пятьюдесятью процентами пенсии (ч. 2 ст. 99 указанного Закона). В соответствии с ч. 2 ст. 99 вышеуказанного ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Вместе с этим, поскольку в производстве УФССП находятся иные исполнительные листы о взыскании с Мадиковой З.М. денежных средств, в пользу взыскателей, в том числе физических и юридических лиц, СПИ применяются правила главы 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей. Статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Согласно представленной в судебном заседании справки, за период с 25.01.2011 года по 19.09.2011 года из пенсии Мадиковой З.М. удержаны по Постановлению судебного пристава - исполнителя и перечислены в пользу Пенсионного фонда РФ, денежные средства в размере 1 207,72 рубля. Перечисление денежных средств в пользу Пенсионного фонда РФ произведено в первоочередном порядке, поскольку исполнительное производство возбуждено в феврале 2009 года, а также в производстве УФССП имеются иные производства возбужденные ранее, чем исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Смолян В.А. Статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, с изменениями и дополнениями, устанавливают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина. В материалах исполнительного производства имеются процессуальные документы, свидетельствующие об определенных действиях пристава, в связи с чем, суд считает, что в данном случае, судебным - приставом не нарушены положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Доводы Смолян В.А., о том что со стороны судебного пристава - исполнителя имеет место бездействие, судом не принимаются во внимание, поскольку УФССП представлены надлежащие и допустимые доказательств исполнения судебного решения, и со стороны судебного пристава - исполнителя, осуществляется надлежащий контроль. По смыслу ст. 441 ГПК РФ бездействием является отсутствие всяких действий, направленных на исполнение исполнительного документа. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, судебным приставом - исполнителем предпринимались меры, связанные с возможностью своевременного совершения исполнительных действий, что является обязательным условием требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, поскольку судом не установлено бездействие со стороны СПИ, то оснований для признания не исполнения со стороны СПИ судебного акта, не имеется, т.к. судом установлено, что предпринимаются реальные меры к исполнению судебного акта, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы Смолян В.А. в части признания бездействий службы судебных приставов, по неисполнению решения суда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 199, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ от 02.10.2007 года (ред. от 18.07.2011), Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции ФЗ от 11.07.2011 года, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Смолян В.А. на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011 года. Судья: ____ стр. из