Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) к Николаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Николаева И.Г. к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Николаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении - анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карта ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Ответчик заполнил, и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал его в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которым был ознакомлен до заключения договора. В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиенту банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанном им заявления-анкеты. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка 28.07.2008 г. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 61902 руб. 58 коп, из которых 39353 руб. 76 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 14584 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 7964 руб. 12 коп. штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы в сумме 2087 руб. 93 коп. оплаченную госпошлину, 1028 руб. 54 коп. госпошлина за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Николаев И.Г. обратился в суд со встречным иском к Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 27.05.2008 г. он заполнил пришедшую ему по почте анкету - публичную оферту, которая содержала вторую оферту согласно которой, он просит заключить с ним договор о карте, в рамках которого банк обязуется: открыть ему банковский счет, кредитовать счет карты и установить кредитный лимит счета карты до 3000 руб., выпустить на его имя карту «Тинькофф Платинум». Относительно договора о карте, заявление-оферта не содержит абсолютно никаких, существенных условий. Сами условия и тарифы он увидел в первый раз когда сделал запрос банку об их выдаче в сентябре 2010 г. Тарифы и условия, на которые ссылается банк, не были включены письменно в договор и даже не являлись письменными приложениями к договору, которые он мог подписать после самостоятельного прочтения. Договор о карте (оферта) не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенного условия). Исходя из предоставленных ему банком счетов выписок по счету за весь период использования карты им было снято 42750 руб., а выплачено 48500 руб. В связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки к договору от 28.07.2008 г. о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному с ним и ответчиком, в виде заключения ответчиком уплаченной им суммы в размере 48500 руб. в счет погашения основного долга, взыскать с ответчика излишне уплаченную банку сумму в размере 5750 руб., заблокировать кредитные карты и обязать банк снять с него все долговые обязательства заявленные по первоначальному иску, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В судебное заседание представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие банка и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Николаева И.Г. просил отказать. В судебном заседании Николаев И.Г. поддержал свой заявленный встречный иск и просил его удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении иска банка просил отказать. Суд, выслушав Николаева И.Г., исследовав материалы, дела, считает, что иск «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) удовлетворению не подлежит, а встречный иск Николаева И.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Так из материалов дела следует, что никакого договора между банком и клиентов Николаевым И.Г. заключено не было. Николаеву И.Г. банк выслал на дом карточку (то есть совершили оферту), и ее активация означала акцепт ( то есть заключение договора кредитования). Банк в своем исковом заявлении ссылается на возникновение обязательств по кредитованию в связи с совершением акцепта должником по оферту банка. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Банк является юридическим лицом, соответственно, письменная форма для договора, обязательна. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количество вещей. То, что клиент (Николаев И.Г.) получил в свое время от банка саму карточку и брошюру и заполнил заявление-анкету, не означает, что он был надлежаще ознакомлен со всеми условиями договора кредитования. Не карточка и не брошюра, а выписка из банка подтверждает то, что должник начал пользоваться кредитной картой и получил денежные средства, но на каких условиях, должник заранее не знал и добросовестно заблуждался о реальном размере платежей по кредиту, так как в брошюре ничего не было подробно описано. Поскольку не было соблюдено условий о форме договора, то встречные требования Николаева И.Г. о недействительности данной сделки обоснованы и, в данном случае, возможно применение ст. 168 ГК РФ, по которой сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Банк в своем исковом заявлении ссылается на то, что он совершил оферту, направив клиенту Николаеву И.Г. предложение заключить договор в виде банковской карточки и брошюры, содержащей далеко не все условия договора кредитования. А клиент совершил ее акцепт тем, что активировал карту. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам кредитования исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы. Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договоров кредитования законом предусмотрена письменная форма, содержание которой позволяет сделать вывод не только о принятии клиентом банка (получении) определенного размера денежных средств, но и принятии условий кредитования, в данном случае Николаев И.Г. заранее в полном объеме не знал условий кредитования. Согласно общим положениям (ст. 167 ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Из выписок по счету за весь период пользования карты следует, что Николаевым И.Г. было снято 42750 руб., а выплачено банку 48500 руб. Николаев И.Г. произвел активацию кредитной карты банка 28.07.2008 г. Общая сумма с момента первого получения денег Николаевым 28.07.2008 г. составляет 42750 руб. Ставка рефинансирования составляет 8.25% годовых. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами составляет 11504 руб. ( 42750 руб. х 0.023 х 1170 дней). Однако, исходя из того, что Николаев И.Г. выплатил банку 48500 рублей вместо 42750 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Николаева И.Г. в пользу банку в сумме 5754 руб. (11504 руб. - 5750 руб.) Требования Николаева И.Г. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом не доказано, что именно действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, поэтому требования о компенсации истцу морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку частично удовлетворены встречные исковые требования Николаева И.Г., соответственно иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) удовлетворению не подлежат. Не могут быть приняты во внимание доводы искового заявления о том, что заявление-анкета на оформление кредитной карты подтверждает заключение письменного договора и ознакомление со всеми его условиями. Так, из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что заявление-анкета - это письменное предложение (оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, и является неотъемлемой частью договора, но не подменяет сам договор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) к Николаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Встречный иск Николаева И.Г. - удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Николаева И.Г. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля. В остальной части встречного иска - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: