Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старковой Т.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 08.07.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Мисникович А.В. обратился в суд с иском к Старковой Т.И. о взыскании двойной суммы задатка, мотивировав свои требования тем, что 16.02.2011 г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты № 5, находящейся по адресу: Ростовская область, <адрес>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 15.03.2011 г. В соответствии с п. 1.3 данного договора, в качестве меры обеспечения исполнения обязательства он передал ответчику задаток в размере 20000 руб., а она была обязана произвести сбор документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи. Однако по прошествии срока, указанного в качестве даты заключения основного договора купли-продажи, последний заключен не был, по причине не исполнения ответчиком обязанностей по сбору необходимых документов для регистрации сделки. Кроме того, выяснилось, что в квартире ответчика имеется не узаконенная перепланировка, что сделало невозможным заключение основного договора купли-продажи в срок указанный в предварительном договоре. В момент подписания предварительного договора об этих обстоятельствах, что у ответчика нет документов, разрешающих перепланировку в квартире, ему сообщено не было. Он обратился к ответчику претензией, в которой потребовал выплаты двойной суммы задатка, за неисполнение условий предварительного договора со стороны ответчика. Однако, претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать двойную сумму задатка, а именно 40000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. и за оплаченную госпошлину в сумме 1460 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 08.07.2011 г. взыскано со Старковой Т.И. в пользу Мисникович А.В. двойную сумму задатка по договору купли-продажи от 16.02.2011 г. в размере 40000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 2000 руб. и госпошлины в сумме 1460 руб., а всего 43460 руб. Старкова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 08.07.2011 г. отменить и в удовлетворении иска отказать. Решение мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных норм, так она не была уведомлена надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Суд вынес решение на основании недостоверных доказательств. Определением Туапсинского городского суда от 19.10.2011 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 08.07.2011 г. по делу по иску Мисникович А.В. к Старковой Т.И. о взыскании двойной суммы задатка, отменено. Назначено слушание дела по иску Мисникович А.В. к Старковой Т.И. о взыскании двойной суммы задатка на 02 ноября 2011 г. в 10.00 часов В судебное заседание Мисникович А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Старкова Т.И. частично признала исковые требования и пояснила, что она готова вернуть истцу аванс в сумме 20000 руб. Суд, выслушав Старкову Т.И., пояснения свидетеля Киреевой М.А., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела между Старковой Т.И. и Мисникович А.В. 16.02.2011 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (дома) комнаты № 5 расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи в срок до 15 марта 2011 г. В обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи комнаты покупателем внесен предусмотренный пунктом 1.3 предварительного договора задаток в размере 20000 рублей. В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору сторон обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончании срока, в который сторона должна заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Установив, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, суд приходит к выводу о том, что обязательства предусмотренные предварительным договором прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор. Поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможности применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 381 ГК РФ. В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Старковой Т.И. полученных денежных средств, суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб. При этом суд исходит из того, что данная сумма не является задатком и в соответствии с пунктом 3 ст. 380 ГК РФ ее следует считать авансом. В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. за составление искового заявления и 1460 руб. оплаченная госпошлина при подаче иска в суд, что подтверждаются квитанциями. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мисникович А.В. - удовлетворить частично. Взыскать со Старковой Т.И. в пользу Мисникович А.В. аванс по договору от 16.02.2011 г. в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 3460 рублей, а всего 23460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий: